Решение № 12-25/2019 12-401/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи Никоновой Т.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что при внимательном просмотре видеозаписи виден черный автомобиль, который в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего занимает место за автомобилем серебристого цвета. При отслеживании траектории черного автомобиля, при приближении становится виден его госномер №. Указывает в жалобе на то, что факт нарушения был зафиксирован визуально им и ИДПС С, однако они не были допрошены в качестве свидетелей. Ссылается также, что видеозапись правонарушения была сделана видеокамерой JVC с функцией цифрового увеличения, а не посредством видеорегистратора патрульного автомобиля. Указывает, что в рапорте им была указана фамилия Мякшун, а не ФИО2. Полагает, что суд не уточнил информацию о противоречиях, если такие имелись. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что на представленной видеозаписи, с учетом ее качества не представляется возможным достоверно установить марку и регистрационный знак автомобиля, совершающего маневр. Он действительно двигался на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, однако его автомобиль не черный, а синий и он при возврате в свою полосу движения не пересекал линию разметки 1.1, а завершил маневр через прерывистую линию разметки. Также пояснил, что составленная схема не соответствует видеозаписи, при ее составлении он указал о своем несогласии с ней, поскольку на записи не усматривается, что автомобиль пересек именно разметку 1.1. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № на 323 км трассы Р-<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД (л.д. 2).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что схема составлена не правильно. На данном участке дороги знака «обгон запрещен» нет, разметка прерывистая. Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что какой-то автомобиль наехал на островок, но утверждать, что это именно его автомобиль, он не может, поскольку автомобиль идет в потоке машин, его государственного номера не видно. Его автомобиль на видеозаписи виден уже позднее, когда четко виден номер его автомобиля. Он управлял автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Н №, синего цвета.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 232 км Р-<адрес> АК совместно с ИДПС С, при помощи видеокамеры JVC было зафиксировано нарушение ПДД, а именно а/м Хонда Аккорд г/н №, двигаясь по 322 км Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра обгон выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1. ПДД. после остановки транспортного средства было установлено, что на момент нарушения ПДД им управляет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с вышеизложенным на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к выводу о том, что из совокупности доказательств не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № на 323 км трассы Р-<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

ФИО2 не оспаривал в судебном заседании факт управления транспортным средством на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, ссылаясь на то, что управлял автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № синего цвета.

В суде второй инстанции просмотрена представленная с протоколом видеозапись (л.д.5а), из которой установлено, что автомобиль темного цвета, совершая маневр обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, вернувшись на свою полосу дороги, занял место за автомобилем серебристого цвета, перед автомобилем красного цвета, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Далее при приближении данного автомобиля виден его регистрационный знак <***> при этом данный автомобиль по прежнему движется за автомобилем серебристого цвета, перед автомобилем красного цвета.

Изучив схему правонарушения, представленную в материалах дела (л.д. 3), суд второй инстанции полагает, что данная схема достоверно отображает обстоятельства, зафиксированные на вышеуказанной просмотренной видеозаписи, существенных противоречий при этом не усматривается.

Также в постановлении мировым судьей указано, что рапорт инспектора и протокол об административном правонарушении составлены в отношении разных лиц, поскольку в рапорте описаны события в отношении «ФИО2а», а протокол составлен в отношении «Мякшуна».

Как следует из рапорта, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО1 (л.д. 4), в нем действительно указана фамилия водителя как «ФИО2», однако наряду с этим в рапорте указаны марка и регистрационный знак автомобиля, а также дата и участок дороги, что соответствует иным вышеуказанным представленным доказательствам, и не оспаривалось ФИО2, исходя из чего указание в рапорте фамилии «ФИО2», суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку, устранимую в судебном заседании с учетом наличия иных представленных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, с учетом того, что дело рассмотрено мировым судьей.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 13).

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела поступили мировому судье по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом приостановления срока давности, срок привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, возможность отмены постановления мирового судьи с направлением материалов дела на новое рассмотрение отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: