Решение № 2-195/2021 2-195/2021(2-2356/2020;)~М-2336/2020 2-2356/2020 М-2336/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-195/2021

Дело № 2-195/2021

70RS0004-01-2020-004914-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 25 800 руб., неустойки в размере 90 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 25000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 139,63 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут на ... км трассы «...» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 управлял автомобилем «IVECO» г/н № с техническими неисправностями при которых эксплуатация транспорта запрещена. В результате неисправности, разукомплектовался хвостовик привода раздаточной коробки и вылетел на проезжую часть, повредив попутно двигавшийся автомобиль «HyundaiAvento», г/н № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что размер штрафных санкций является чрезмерно и необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ и их снижение в случае удовлетворения иска до 5 000 руб., поскольку данная сумм является соразмерной нарушенному обязательству. Требование о компенсации морального вреда полагала также необоснованно завышенным, подлежащим снижению до 500 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут на ... км трассы «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «IVECO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «HyundaiAvento», государственный регистрационный знак № 70, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на ... км. «...» ФИО5, управляя автомобилем с техническими неисправностями, при котором эксплуатация транспорта запрещена, разукомплектовался хвостовик привода раздаточной коробки. В результате чего разукомплектованная деталь вылетела на проезжую часть и повредила движущийся в попутном направлении автомобиль «HyundaiAvento», государственный регистрационный знак №

Данным постановлением ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.31 ПДД РФ ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном порядке не обжаловались.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО: ФИО3 – в ...» по договору ОСАГО серии №; ФИО5 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 183800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42274 руб. В обосновании своих требований было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183800 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86386 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано. Истец с указанным решением не согласен.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена «ФИО15 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить способы (методы) устранения повреждений АКПП автомобиля «HyundaiAvento», государственный регистрационный знак № (необходимость полной или частичной замены АКПП)?

- исходя из ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта «HyundaiAvento», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ФИО16. указано, что на основании последовательно проведенного исследования Материалов гражданского дела, Фотографий ТС ...» и проведенного осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 сделан вывод: поврежденные детали (повреждения) АКПП автомобиля «HyundaiAvento», государственный регистрационный знак № подлежат замене (способы (методы) устранения повреждений) по отдельности (частичная замена АКПП). Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «HyundaiAvento», государственный регистрационный знак № на дату исследования (дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на основании документов (материалов гражданского дела, фотографии ...») и проведенного осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiAvento», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, в соответствии с положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, от повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 98900 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное «ФИО17., заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертно-оценочной компанией «ФИО18., заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО19», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ФИО20 суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное «ФИО21.содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, в том числе, содержащихся в деле заключение экспертно-оценочной компанией «ФИО22Н.. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны на основании определенного экспертом объема повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, и сомнений у суда не вызывают.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 100 рублей.

Судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «HyundaiAvento», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, который составил 98900 рублей.

С учетом произведенной ФИО11 выплаченного страхового возмещения в размере 73 100 рублей, недоплата составляет 25 800 руб.(98 900 руб.- 73 100 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзц.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд производит следующий расчет неустойки: 25800 руб. (сумма, подлежащая выплате страховщиком) х 1% х 458 (дней) = 118 164 руб.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 руб., суд удовлетворяет данное требование истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду собственного бездействия страховой компании.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца суд поясняет следующее.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет 12 900 руб.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено выше, ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе (оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, самим заключением эксперта ИП ФИО10

Расходы истца по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей подтверждены нотариально заверенной копией ПТС.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 139,63 руб. по направлению иска с приложением ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО26 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000,00 рублей на оплату услуг юридического сопровождения.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО23. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и им оплачены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцаподлежит взысканию 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме 3516 руб. + 300 руб. = 3816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 139 рублей 63 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья