Решение № 2-1778/2020 2-1778/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1778/2020

Дело № 2-1778/2020

35RS0010-01-2020-000660-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о внесении изменений в агентский договор, признании недействительными условий агентского договора,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 вознаграждения по агентскому договору в размере 548 856 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об изменении условий агентского договора от 13.05.2019 (абзац 2 пункта 3, пункты 2.1, 4.1), установлении суммы агентского вознаграждения ФИО1 в размере 51 000 рублей.

13.03.2020 в судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение по агентскому в размере 548 856 рублей, неустойку 300 000 рублей.

В производстве Серпуховского городского суда Московской области имелось гражданское дело № 2-1135/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными условий агентского договора.

Определением Московского областного суда от 17.07.2020 частная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, дело передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением от 14.10.2020 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1778/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о внесении изменений в агентский договор и гражданское дело 2-6798/2020 по заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными условий агентского договора.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) ИП ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

В судебное заседание ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования ФИО2 поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Администрации городского округа Серпухова Московской области не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела установлено, что 13.05.2019 между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (клиент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать действия по провождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, указанное в п.1.2 настоящего договора исключительно путем проведения муниципальной закупки через открытый электронный аукцион, участие в запросе предложений или участие в открытом конкурсе.

Согласно п.1.2 договора, предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Стоимость реализуемого объекта недвижимости по договоренности между клиентом и агентом, которую должен получить клиент от реализации принадлежащего клиенту объекта недвижимости составляет 1 600 000 рублей. В случае реализации агентом объекта недвижимости по цене выше стоимости, определенной сторонами в вышестоящем пункте, разницу в цене клиент выплачивает агенту в качестве вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору (п.1.3 договора).

Согласно п.3.2.2 договора, клиент обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном в п.п. 1.3, 2.1, 4.1 договора.

Пунктом 4 договора установлено, что вознаграждение агента по настоящему договору от клиента является разовым, производится исключительно в случае признания агента по протоколу подведения итогов открытого аукциона в форме запроса предложений или открытого конкурса победителем, и составляет сумму, определённую в п.1.3, п.2.1 договора.

В случае просрочки оплаты, по вине клиента, указанного в п.4.1, 4.2 вознаграждения по договору, стороны договорились, что клиент выплачивает агенту пени в размере 1% от продажной стоимости объекта недвижимости (согласно муниципального контракта) за каждый день просрочки оплаты или неполной оплаты (п.5.1 договора)

30.05.2019 ФИО2 на имя ИП ФИО1 выдана нотариальная доверенность №, удостоверенная нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО5, на участие в любых торгах (аукционах), или запросе предложений по вопросу продажи принадлежащего ФИО2 жилого помещения, вид жилого помещения: квартира под номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, с правом подачи заявки (приложений к заявке), на участие в торгах (аукционах) и иных требуемых документов для участия в торгах (аукционах), подписывать необходимые документы по результатам торгов (аукционов), без права получения денежных средств.

Согласно материалам дела квартира по адресу: <адрес> продавалась через аукцион, организованный по заявке ИП ФИО1

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 10.06.2019, заказчиком на приобретение вышеуказанной квартиры является Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Согласно п.2 протокола, начальная (максимальная) цена контракта составила 2 145 856 рублей.

24.06.2019 между Администрацией округа Серпухов Московской области от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (покупатель) и ИП ФИО1, действующим от имени ФИО2 (продавец), заключен муниципальный контракт № на покупку квартиры <данные изъяты>, согласно которому продавец передает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Цена контракта составила 2 145 856 рублей (п.2.1. контракта).

Согласно п.2.2 контракта, оплата приобретаемого объекта осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение 15 дней с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» на объект.

Передаточный акт подписан сторонами 04.07.2019.

Оплата по вышеуказанному контракту осуществлена покупателем в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2019 (л.д. 30).

В нарушение пунктов 1.3, 3.2.2 агентского договора от 13.05.2019, ФИО2 установленную указанными пунктами сумму ФИО1 не перечислила, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

14.09.2019 ИП ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с претензией, в которой просил в течение одного рабочего дня с момента получения претензии выплатить ему в виде вознаграждения по агентскому договору от 13.05.2019 денежную сумму в размере 545 856 рублей (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 условия агентского договора выполнила ненадлежащим образом, а именно не выплатила ФИО1 сумму агентского вознаграждения, то требования последнего о взыскании с ФИО2 суммы агентского вознаграждения в сумме 548 856 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 5.1 агентского договора, в случае просрочки оплаты по вине клиента, указанной в п.4.1, 4.2 вознаграждения по договору, стороны договорились, что клиент выплачивает агенту пени в размере 1% от продажной стоимости (согласно муниципального контракта) за каждый день просрочки оплаты или неполной оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 составил 2 596 485 рублей 76 копеек (2145856х121дн.х1%/100); за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 – 1 545 016 рублей 32 копейки (2145856х72х1%/100) а всего 4 141 502 рубля 08 копеек.

Истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца (по встречному иску ответчика) о взыскании с ответчика (по встречному иску истца) неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании абзаца 2 пункта 1,3, пунктов 2.1, 4.1 агентского договора от 13.05.2019 недействительными, а также о внесении изменений в условия агентского договора в части установления суммы агентского вознаграждения, суд исходит из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО2 указывает, что в сентябре в адрес ФИО1 она обращалась с претензией на основании ст. 428 ГК РФ об изменении или расторжении указанного договора, поскольку последним полный текст агентского договора от 13.05.2019 представлен не был. 28.10.2020 ФИО2 обратилась к ФИО1 с аналогичным предложением, которое оставлено без ответа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 агентского договора в части определения размера цены договора на крайне невыгодных условиях для себя и вынужденно, не имея свободы в определении его условий.

Следует отметить, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> до продажи находилась в неудовлетворительном состоянии, для принятия ее администрацией ИП ФИО1 за свой счет произвел ремонтные работы и устранил все недостатки в указанной квартире.

Согласно ответу на запрос суда Администрации городского округа Серпухов Московской области № от 17.03.2020, в соответствии с условиями муниципального контракта № от 24.06.2019 (п.3.1) перед заключением данного контракта Администрацией произведён осмотр квартиры и оборудования на предмет соответствия объекта характеристикам и требованиям по благоустройству, перечисленным в п.1.1 контракта. По результатам проведённого 11.06.2019 осмотра квартиры выявлен ряд несоответствий и продавцу рекомендовано в течение 14 календарных дней с учетом дня осмотра устранить выявленные несоответствия. В ходе повторного осмотра квартиры, проведённого 24.06.2019, все выявленные недоставки продавцом устранены.

В акте осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11.06.2019, указаны следующие недостатки: деревянные окна в комнате и на кухне требуют замены на пластиковые двухкамерные стеклопакеты; линолеум с дырами и потертостями - требуется замена; требуется обновление потолка – покраска, потолочные панели, натяжные потолки; стены комнаты, кухни и коридора: материал стен – бетонные панели, отштукатурены, отслоение обоев от стен, потертости, грязь – требуется замена; межкомнатные двери между кухней и коридором отсутствуют – требуется установка двери; сантехническое оборудование – требуется замена раковины, смесителя, газовая плита старого образца грязная в жировых подтеках, дверца духового шкафа неисправна – требуется замена газовой плиты; трубная разводка и канализационный выпуск до мойки со следами ржавчины – требуется замена; вентиляционная решетка – требуется замена; санузел – требуется замена полового покрытия; обновление потолочного покрытия; трубной разводки; замена унитаза, раковины, замена смесителя, полотенцесушителя; вентиляционной решетки – требуется замена; электропроводка в квартире требует ремонта; выключатели по всей квартире, розетки – требуется замена; счётчики расхода воды – требуется установка; чугунные батареи требуют покраски.

Согласно акту от 24.06.2019 все вышеперечисленные недостатки ИП ФИО1 были устранены.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Также в материалы дела представлены фотографии квартиры до устранения указанных выше недостатков, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежность указанных фотографий к данной квартире представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку все условия договора со стороны ИП ФИО1 выполнялись надлежащим образом, с условиями договора ФИО2 ознакомлена, с ними согласилась, до продажи указанной квартиры никакие требования ФИО2 ИП ФИО1 об изменении или расторжении договора не заявляла, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ИП ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства 545 856 рублей, неустойку 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования ФИО2 к ИП ФИО1 о внесении изменений в агентский договор, признании недействительными условий агентского договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020