Решение № 2-1-299/2025 2-1-299/2025~М-1-255/2025 М-1-255/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1-299/2025

Дело №2-1-299/2025

УИД- 73RS0011-01-2025-000357-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 30 октября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя ООО «Агро-Альянс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, ООО «Агро-Альянс» о взыскании компенсации утраченного заработка. В обоснование исковых требований указано, что приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что 28.12.2022 ФИО3 управляя колесным трактором Беларус-1221.2, принадлежащим ООО «Агро-Альянс», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение в автомобилем ***». В результате данного ДТП истцу ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма тела, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО2 проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «***» в период с 28.12.2022 по 03.03.2023. Вследствие полученных травм истцу была установлена инвалидность 2 группы до 01.07.2024, в последующем инвалидность 3 группы до 01.07.2025, а в настоящее время инвалидность 2 группы до 01.07.2026. На момент ДТП истец не работала, в результате ДТП погиб супруг, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ввиду полученных травм трудоустроиться не может. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Агро-Альянс» компенсацию утраченного заработка за период с 28.12.2022 по 17.10.2025 в размере 649 454 рубля 40 копеек, а также взыскивать компенсацию утраченного заработка в размере 19 329 рублей с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 18.10.2025 до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат Мухина А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 17.10.2025 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро-Альянс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в иске к ООО «Агро-Альянс» просил отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агро-альянс», просил в иске к нему отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика ООО «Агро-Альянс» ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период со 02.12.2022 по 17.10.2023 ФИО3 работал в ООО «Агро-Альянс» в должности механизатора.

28 декабря 2022 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 47 минут водитель ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным колесным трактором *** владельцем которых является ООО «Агро-Альянс» (работодатель), двигался по второстепенной полевой дороге в направлении нерегулируемого перекрестка, расположенного на участке 191 км + 796 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Майнского района Ульяновской области.

Двигаясь в вышеуказанные дату и время по указанной второстепенной полевой дороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 191 км + 796 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Майнского района Ульяновской области, ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги, являющейся главной, не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой им главной автодороге и не уступил дорогу движущемуся по направлению в <адрес> по своей полосе движения прямо, имевшему преимущество пересечения указанного перекрестка, автомобилю *** который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего совершил столкновение управляемого им трактора Беларус-1221.2 в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9 с указанным автомобилем ***.

В результате столкновения колесного трактора *** в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9, под управлением ФИО3 и автомобиля ***. была причинена тупая сочетанная травма тела, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который грубо нарушил и проигнорировал требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16.10.2023 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 06.12.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Разрешая спор, суд, проанализировав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы к ООО «Агро-Альянс».

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2022, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, произошло по вине водителя ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Агро-Альянс», при управлении колесным трактором ***, в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9, владельцем которых является ООО «Агро-Альянс», что установлено приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года.

С целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению экспертизы № от 13 октября 2025 года с учетом последствий повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022, в настоящее время (на момент проведения экспертизы) у ФИО2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100 %.

С учетом объективных данных осмотра ФИО2 экспертной комиссии и результатов объективных инструментальных методов исследования процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 до момента проведения экспертизы не мог быть меньше установленного в рамках настоящей экспертизы. Комиссия приходит к выводу, что в период с 28.04.2023 по настоящее время у ФИО2 имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации установлена в размере 19 329 рублей.

Таким образом, с ООО «Агро-Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 28.12.2022 по 13.10.2025 в размере 647 521 рубль (19 329х33+((19 329/30)х16)).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать, поскольку он владельцем источника повышенной опасности не являлся, управлял трактором ***, в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9, в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 19 329 рублей с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 18.10.2025 до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности.

Из справки серии *** от 30.06.2025 следует, что ФИО2 инвалидность второй группы установлена до 01.07.2026.

Вместе с тем, по заключению экспертизы № от 13 октября 2025 года утрата общей трудоспособности ФИО2 установлена по состоянию на 13 октября 2025 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Однако после 13 октября 2025 года степень утраты общей трудоспособности ФИО2 судебно-медицинской экспертизой не определена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № и чеками по операции от 09 июля 2025 года на сумму 7 000 рублей, от 04 августа 2025 года на сумму 10 000 рублей и от 15 октября 2025 года на сумму 10 000 рублей, а также на оплату дополнительных исследований при проведении судебно-медицинской экспертизы по ходатайствам эксперта на сумму 2 700 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг № от 19 сентября 2025 года на сумму 1580 рублей и № от 19.09.2025 на сумму 1 120 рублей.

Вышеуказанные расходы суд признает разумными, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также необходимости их несения для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

По настоящему делу назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза, производство которой осуществлялось Государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно представленному ходатайству стоимость указанной экспертизы составляет 11 148 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агро-Альянс» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 148 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (***) в пользу ФИО2 *** утраченный заработок за период с 28.12.2022 по 13.10.2025 в размере 647 521 рубль, расходы на проведение исследований в размере 2 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (***) о взыскании утраченного заработка в большем размере, взыскании утраченного заработка в размере 19 329 рублей с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 18.10.2025 до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ***) стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 11 148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья И.Н. Копылов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.