Решение № 2-3552/2023 2-3552/2023~М-3423/2023 М-3423/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3552/2023

31RS0022-01-2023-005556-32 2-3552/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобилей Марка 1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. А.Д. и Марка 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № является ПАО «Е.», собственником транспортного средства Марка 2, государственный регистрационный знак № – А. Е.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Марка 1, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В пределах установленного законом лимита, СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность причинителя вреда перечислено истцу ... руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, по которому он зарегистрирован согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его извещения. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение ответчика от его получения, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 929 ГК Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1, 2 статья 943 ГК Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Марка 1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. А.Д. и Марка 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № является ПАО «Е.», собственником транспортного средства Марка 2, государственный регистрационный знак <***> – А. Е.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Марка 1, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В пределах установленного законом лимита, СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность причинителя вреда перечислено истцу ... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, рассчитанного по договору КАСКО, а также ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО"» не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – ... рублей (... рублей (выплата по договору КАСКО) - ... рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 457175,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7771,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.