Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело №2 -1265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что она является владельцем автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. 12.10.2016г. она обратилась в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах», расположенный по адресу: ... с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом необходимых документов. Однако в этот день она не попала на прием к сотрудникам ПАО «Росгосстрах». ... она опять обратилась в тот же офис ПАО «Росгосстрах», однако сотрудник офиса сообщила, что полис выдавать ей не будут без объяснения причин. Другой сотрудник офиса, пояснила, что оформить полис ОСАГО возможно при условии дополнительного страхования. Письменный отказ в заключении договора страхования ей выдать отказались, о чем имеется видеозапись. Она была вынуждена вызвать наряд полиции, которые по прибытию приняли заявление о нарушении ее прав. 14.10.2016г., она прибыла в офис в 04-00 ч. для того, чтобы занять очередь. Однако начальник офиса ФИО2 объявила, что договоры страхования ОСАГО в этом офисе заключатся не будут, не объяснив причин. Принять у нее заявление и предоставить письменный отказ она отказалась. Этот факт зафиксирован видеозаписью. 19.10.2016г. она обратилась с заявлением и документами о заключении договора ОСАГО, получив устный отказ она оставила письменную претензию и заявление на страхование ОСАГО с полным пакетом документов в офисе ПАО «Росгосстрах» по адресу: ..., у нее их приняли. ... эту же претензию с заявлением и приложением документов она отправила заказным письмом. Также по факту отказа она была вынуждена вызвать наряд полиции и написать заявление. Также ... она обратилась с заявлением о нарушении своих прав в Прокуратуру Ростовской области, в Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростову-на-Дону, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в Центральный Банк РФ, в Российский союз автостраховщиков. 24.11.2016г., она повторно обратилась с претензией в офис ПАО «Росгосстрах» по адресу: ..., так как истек срок рассмотрения ее заявления на страхование ОСАГО. В начале декабря 2016 года она получила ответ на претензию с исходящей датой 18.11.2016г., которым ей рекомендовали обратиться с пакетом документов в любой удобный офис продаж ОСАГО. ... она повторно обратилась в удобный ей офис продаж по адресу ..., где получила устный отказ в страховании. Данный факт подтвержден видеозаписью. ...., ..., она повторно обратилась с полным пакетом документов в офис ПАО «Росгосстрах» по адресу: .... Застраховать по ОСАГО или дать письменный отказ ей также отказались. Данный факт также подтвержден видеозаписью. По факту отказа она была вынуждена опять написать претензию и вызвать наряд полиции, написать заявление о нарушении моих прав. В конце декабря 2016 г. она получила ответы на претензии с исходящей датой ..., ...., которым ей рекомендовали опять обратиться с пакетом документов в любой удобный офис продаж ОСАГО. Для защиты своих нарушенных прав, она обращалась в контролирующие органы, отправив ценными письмами заявления, понеся при этом расходы. В результате не правомерных действий сотрудников компании ПАО СК «Росгосстрах», ей был причинен моральный ущерб. В связи с изложенным просила суд признать незаконными действия Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах» по отказу ей в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу моральный вред в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в размере 904,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом в материалах дела имеются возражения, в котором пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлял действия, нарушающие личные неимущественные право либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1.5 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), действующего на момент рассматриваемых правоотношений между сторонами, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным, к нему применяются положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в еилу которых отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом, нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>.

Как пояснила истец, .... она обратилась в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах», расположенный по адресу: ... с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом необходимых документов. Однако в этот день она не попала на прием к сотрудникам ПАО «Росгосстрах».

Как следует из объяснений представителя истца и исследованной в судебном заседании видеозаписи от ... истец обратилась в офис ПАО «Росгосстрах», однако сотрудник офиса сообщила, что полис выдавать ей не будут без объяснения причин. Другой сотрудник офиса, пояснила, что оформить полис ОСАГО возможно при условии дополнительного страхования. Письменный отказ в заключении договора страхования ей выдать отказались, о чем также свидетельствует исследованная видеозапись. Истец была вынуждена вызвать наряд полиции, которые по прибытию приняли заявление о нарушении ее прав. Данные обстоятельства, также подтверждаются копией материалов КУСП № от ... УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ОП № 1.

Кроме того, из объяснений представителя истца и исследованной в судебном заседании видеозаписи от 14.10.2016г., истец прибыла в офис в 04-00 ч. для того, чтобы занять очередь. Однако при наступлении рабочего времени сотрудник офиса объявил, что договоры страхования ОСАГО в этом офисе заключатся не будут, не объяснив причин. Принять заявление у истца и предоставить письменный отказ отказались.

Представитель истца также пояснила, что 17.10.2016г. истец обратилась с заявлением и документами о заключении договора ОСАГО, получив устный отказ она оставила письменную претензию и заявление на страхование ОСАГО с полным пакетом документов в офисе ПАО «Росгосстрах» по адресу: ..., у нее их приняли. ... эту же претензию с заявлением и приложением документов она отправила заказным письмом. Также по факту отказа она была вынуждена вызвать наряд полиции и написать заявление. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно материалом КУСП № от ....

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г., истец повторно обратилась с претензией в офис ПАО «Росгосстрах» по адресу: ..., что подтверждается копией претензии.

В ответ на претензию с исходящей датой 18.11.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало истцу обратиться с пакетом документов в любой удобный офис продаж ОСАГО.

Из объяснений представителя истца и исследованной в судебном заседании видеозаписи от 13.12.2016 г. также следует, что 13.12.2017г. истец повторно обратилась в удобный ей офис продаж по адресу ..., где получила устный отказ в страховании.

Согласно материалам дела, 14.12.2016г., 24.11.2016 г., истец повторно обратилась с полным пакетом документов в офис ПАО «Росгосстрах» по адресу: .... Застраховать по ОСАГО или дать письменный отказ ей также отказались. Данный факт также подтвержден видеозаписью. По факту отказа истец написала претензию и вызвала наряд полиции, написав заявление о нарушении ее прав (КУСП № от ...).

В ответах на претензии с исходящей датой ..., .... ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало истцу обратиться с пакетом документов в любой удобный офис продаж ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что отказ ПАО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права истца по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия страховой компании являются незаконными.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, так как факт причинения истцу в связи с установленными по делу обстоятельствами нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в суде.

По смыслу указанной правовой нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При таких данных, поскольку требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей, исчисленного исходя из суммы удовлетворенных судом материально-правовых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 904,22 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах» по отказу ФИО1 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 904,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 30904,22 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья