Постановление № 5-14/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 5-14/2020

Дело №5-14/2020

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 27 января 2020 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Отдела МВД России по Ейскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт № от 21.08.2014г., выдан <данные изъяты>, не работающей, проживающей на территории Ейского района в <адрес>, по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении установленных правил миграционного учета, предусмотренных п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно не выехала за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2020 года №, 27.01.2020 года в 08 часов 00 минут в Ейском районе в <адрес>, было выявлено нарушение режима пребывания в РФ гражданкой Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, выразившееся в уклонении от въезда за пределы РФ по истечении законного срока пребывания, срок пребывания до 18.02.2018 года, чем нарушила п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в РФ», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что проживает в России с гражданским мужем и детьми, дети являются гражданами России. У детей на праве собственности на территории Ейского района имеется недвижимое имущество. В установленный срок не выехала и не получила вид на жительство из-за отсутствия средств на оформление документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 года, ксерокопиями паспорта и миграционной карты ФИО1, ее объяснениями, а так же иными материалами административного дела.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, а это свидетельствует о том, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленных правил миграционного учета, предусмотренных п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, кроме того, на территории РФ она проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО4, несовершеннолетними детьми – <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., посещающего дошкольное учреждение и <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ.р., обучающимися в СШ, которые так же проживают с ней, а, учитывая ст.9 "Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированную Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих в виде признания вины, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, без выдворения за пределы России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку села <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока для оплаты, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд со дня его вручения или получения.

Судья Ейского

районного суда Краснодарского края Авилов А.В.

УФК по Краснодарскому краю

ТУ-2331 ИНН №

р/с 40№

ЮЖНОЕ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

КПП № БИК №

КОД 18№

ОКТМО №

УИН 18№

Наименование платежа штраф за нарушение требований пожарной безопасности согласно постановлению №5-14/2020 от 27.01.2020г.