Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-1888/2025 М-1888/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2239/2025

Дело № 2-2239/2025

59RS0027-01-2025-004419-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 17 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – ФИО5, действующего на основании ордера,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака ФИО3) Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.07.2025 в 10 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н №, в результате движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем АУДИ Q3, г/н №, принадлежащим истцу. B результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 300 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 079 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 754,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, согласно которому, просил обязать ФИО1 после возмещения стоимости восстановительного ремонта деталей передать ему снятые части с автомобиля (фара левая, форсунки омывателя фары левой).

Истец ФИО1 (до заключения брака ФИО3) Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО7, ФИО6, которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал КУСП от 11.07.2025, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено.

11.07.2025 в 10 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н №, в результате движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем АУДИ Q3, г/н №, принадлежащим истцу.

B результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником LADA PRIORA, г/н № является ФИО2

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства АУДИ Q3, г/н № не оспаривается (л.д. 6-6 оборот).

Определением от 11.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства LADA PRIORA, г/н № в момент ДТП не застрахована, и ответчиком данные обстоятельство не оспаривается (л.д. 7).

Принадлежность транспортного средства LADA PRIORA, г/н № на момент совершения дорожно–транспортного происшествия ФИО2, сторонами не оспаривается.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от 11.11.2024 №, составленным на основании судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 11.07.2025 (с учетом повреждений, полученных в данном ДТП) по среднерыночным ценам составляет 169 300 руб.

Экспертом установлены следующие повреждения аварийного характера, не относящиеся к рассматриваемому событию, произошедшему 11.07.2025: бампер передний – следы некачественного ремонта передней части, трещины с нарушением ЛКП в средней нижней части; решетка левой противотуманной фары – повреждение в виде пробития с отсутствием фрагмента в средней части; расширитель переднего левого крыла (не оригинальный) – царапины с нарушением ЛКП, слов креплений.

Экспертом установлены следующие повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому событию, произошедшему 11.07.2025, а также способ их устранения: нарушения ЛКП бампера переднего/ремонтная окраска; глубокие царапины левой фары/замена; сломана форсунка омывателя левой фары/замена; нарушения ЛКП крышка форсунки омывателя левой фары/окраска (л.д. 86-91оборот).

Суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ, которое достаточно полное и мотивированное. В заключении отражены повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком истцу ФИО1 подлежит размер ущерба –169 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 (до заключения брака ФИО3) Ю.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. (л.д. 111-112).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3 000 руб., несение расходов было вызвано необходимостью проведения судебной экспертизы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 833,78 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в размере 6 079 руб.

28.11.2025 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме 169 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3000 руб., и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 079 руб.

Истец ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.08.2025 в размере 10 754,78 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.08.2025 в размере 10 754,78 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявлен встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности передать ответчику запасные части, подлежащие замене.

Довод о наличии оснований для передачи подлежащих замене деталей ответчику основан на субъективном понимании норм материального права.

Положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Доказательств, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 169 300 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят девять тысяч триста руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 079 руб. 00 коп. (Шесть тысяч семьдесят девять руб. 00 коп.),

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 10 754 руб. 78 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2025.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий судья Е.И. Зыкова