Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 августа 2017 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО4 ФИО10 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> «Дон» водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № 161, допустил столкновение с впереди стоящим полуприцепом <данные изъяты> г/н №, находившегося в сцепке с тягачом <данные изъяты> № г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Х-Б.Ш. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Полуприцеп <данные изъяты> г/н № также принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ЕЕЕ № (со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ). При этом в полисе содержалось условие, что автомобиль используется с прицепом. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом в Извещении о ДТП были перечислены повреждения, полученные обоими транспортными средствами. ФИО4, управлявший автомобилем Lada <данные изъяты> г/н № 161, в Извещении о ДТП признал свою вину в столкновении с прицепом <данные изъяты> г/н № (раздел 7 Извещения о ДТП «Примечание»: «Я, ФИО4 ФИО13 вину свою признаю, претензий не имею»). Согласно сведениям, указанным ФИО4 в Извещении о ДТП, его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № № 161 была застрахована в ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» по полису ОСАГО - ССС № (со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку обстоятельства ДТП соответствовали условиям, указанным в части 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «Бизнес Транс Сервис» как потерпевший в результате ДТП вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Однако, когда ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» иск не признало (дело № <данные изъяты>), пояснив, что для такой страховой выплаты необходимо, чтобы транспортное средство причинителя вреда также было застраховано по ОСАГО в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 при заполнении Извещения о ДТП указал ложные сведения о страховании по ОСАГО принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № 161, а указанное транспортное средство, как выяснилось, на момент ДТП не было застраховано. При попытке выяснить страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2 на официальном сайте ФИО3 Союза Автостраховщиков, информационная система выдавала различные результаты при введении разных данных об участнике ДТП. При введении серии и номера полиса, указанных ответчиком в Извещении о ДТП - ССС № - было установлено, что такой бланк полиса был выдан не ООО «Северная Казна», как указал ответчик, а СПАО «РЕСО-Гарантия». К тому же, по сведениям сайта, полис с такими реквизитами утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления спорного ДТП. При поиске страховщика по VIN - № указанного ФИО4 в Извещении о ДТП, официальный сайт РСА выдал информацию, что ответственность владельца транспортного средства с таким VIN-кодом застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО EЕЕ №. При этом сведения о наличии договора страхования ОСАГО владельца транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным знаком X 847 НХ 161 на официальном сайте РСА отсутствуют. Страховая компания САО «Надежда», предоставила копию страхового полиса ОСАГО, по которому страховалась гражданская ответственность автомобиля, имеющего VIN-код – №. По этому полису (ЕЕЕ №) была застрахована ответственность ФИО6 при использовании автомобиля, который имеет государственный регистрационный знак №. Также ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставила копию полиса ОСАГО серии ССС №, согласно которому по нему была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, а именно ответственность ФИО7, владеющего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Таким образом, поскольку в нарушение частей 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО риск ответственности ФИО4 на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не был застрахован, применяются правовые последствия, предусмотренные частью 6 ст. 4 данного Закона, согласно которой владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Для оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание представители третьих лиц по делу - ООО «СК «Согласие», САО «Надежда», СПАО «РЕСО - Гарантия», ООО СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ООО «Бизнес Транс Сервис», в отсутствие представителей третьих лиц по делу: ООО СК «Согласие», САО «Надежда», СПАО «РЕСО - Гарантия», ООО СК «Северная Казна».

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с его участием, он действительно заполнил и подписал Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи и записи в данном Извещении о ДТП он не оспаривает. Однако, при составлении данного извещения на него было оказано давление. Сотрудников ГАИ он не вызывал. Также он не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> км. трассы М-4 «Дон» водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение со стоящим на обочине полуприцепом <данные изъяты> г/н №, находившегося в составе тягача MAN <данные изъяты> г.н. А № под управлением водителя ФИО5 Х.Б.Ш.

Указанные автомобиль <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № принадлежат ООО «Бизнес Транс Сервис», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации данных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, а именно после указанного ДТП водителями было составлено Извещение о ДТП. Согласно данному Извещению о ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н X № 161, допустил столкновение со стоящим на обочине прицепом <данные изъяты> г/н №.

Так же ФИО4 в Извещении о ДТП самостоятельно указал: «Я, ФИО4 ФИО15, вину свою признаю, претензий не имею».

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО - № со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что его гражданская ответственность (ОСАГО) как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н X № 161 была застрахована в ООО Страховая Компания «Северная Казна» по полису ОСАГО - ССС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что на момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Суду полис ОСАГО указанной в Извещении о ДТП серии и номера, ответчиком не представлен. Какой-либо иной полис ОСАГО, подтверждающий, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, суду также не представлен.

Согласно сведениям электронного сайта ФИО3 союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО, указанного ФИО4 в Извещении о ДТП - ССС № - выдан не ООО «Северная Казна», а СПАО «РЕСО-Гарантия».

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданного страховой компанией «РЕСО-Гарантия», согласно которому по нему была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства и иного водителя.

Также согласно сведениям сайта РСА, а также копии страхового полиса ОСАГО серии EЕЕ №, в страховой компании САО «Надежда» застраховано иное транспортное средство с VIN номером - № имеющее иной государственный регистрационный знак - № 22 и иного владельца данного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 суду не представлен оригинал полиса ОСАГО, подтверждающий то обстоятельство, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в установленном порядке, то именно водитель ФИО4 обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному суду Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Звента», стоимость устранения повреждений прицепа <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Каких-либо мотивированных возражений к данному Экспертному заключению ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО4 также не представлено. Правом на проведение по делу оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в сумме <данные изъяты> рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что при составлении Извещения о ДТП на него было оказано давление, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам ФИО4 не оспаривает, что он действительно заполнил и подписал Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Бизнес Транс Сервис» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Бизнес Транс Сервис», расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО4 ФИО16 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: