Решение № 2-3435/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3435/2025

УИД 29RS0024-01-2025-000307-41

Дело № 2-3435/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder 2.58E, идентификационный номер ....., тип ТС - легковые прочие, категория ТС «В», 2007 года выпуска, шасси ....., кузов ....., мощность двигателя 128/174, государственный регистрационный знак ...... Поскольку указанный автомобиль требовал ремонта, то истец на сайте Авито нашел объявление о предоставлении станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) услуг по ремонту транспортных средств, при этом в качестве контактного номера телефона был указан номер ...... 26 февраля 2023 г. истец обратился в СТОА по адресу: <адрес>, где заключил устный договор по ремонту автомобиля и передал автомобиль ответчику. В связи с длительным сроком не произведением ремонта автомобиля и отказа ответчика вернуть его истец просит обязать ФИО2 вернуть ему автомобиль Nissan Pathfinder 2.58E, идентификационный номер ....., тип ТС - легковые прочие, категория ТС «В», 2007 года выпуска, шасси ....., кузов ....., мощность двигателя 128/174, государственный регистрационный знак ....., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 870 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. за ремонт автомобиля.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по ремонту автомобиля. В феврале 2025 г. ФИО1 потребовал вернуть автомобиль, однако, оплату стоимости произведенного ремонта не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО10 увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 281 300 руб.

13 октября 2025 г. представитель ФИО2 – ФИО10 уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 231 300 руб.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил вернуть автомобиль истцу, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием вещи должника.

Как указано в п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder 2.58E, идентификационный номер ....., тип ТС - легковые прочие, категория ТС «В», 2007 года выпуска, шасси ....., кузов ....., мощность двигателя 128/174, государственный регистрационный знак ......

В период с 26 февраля 2023 г. по сентябрь 2025 г. ФИО2 производил ремонтные работы автомобиля ФИО1 Письменный договор между сторонами не заключался.

Стороны не оспаривали, что ФИО2 и ФИО1 заключили в устной форме договор по ремонту автомобиля.

Суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, то есть между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, выразившиеся в оказании услуг по ремонту транспортного средства, что следует из согласованного пояснения сторон, переписки в онлайн-мессенджере, представленных актах выполненных работ и товарных чеков.

Факт нахождения спорного автомобиля ФИО1 у ФИО2 последним не оспаривается.

В феврале 2024 г. ФИО1 потребовал вернуть свой автомобиль, однако, он не был возвращен.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту самоуправства со стороны ФИО2, в части невозвращения автомобиля собственнику по его требованию.

В ходе проведения проверки старшим участковым уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску в ноябре 2024 г. зафиксировано, что автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ..... находится на хранении в гаражном боксе 20 блока 6 ГСК «Свет».

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 от 11 ноября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП ..... от 30 октября 2024 г., предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствие состава преступления. Также в постановлении отражено, что ФИО2 намерен отремонтировать автомобиль и вернуть его законному владельцу. На момент проведения проверки для завершения ремонта необходимо было установить лобовое стекло, крышку задней двери, зеркало заднего вида с левой стороны, задний бампер и закрепить некоторые элементы.

Также представителем ФИО2 в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования от 16 сентября 2025 г. ....., из которого следует, что эксперт ФИО7 в г. Северодвинске проводил экспертизу в период с 16 сентября 2025 г. по 22 сентября 2025 г., что подтверждает факт нахождения спорного автомобиля у ФИО2

Из материалов дела усматривается, что с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 за выполненные ремонтные работы ФИО2 до обращения в суд ФИО1 с иском об истребовании имущества из незаконного владения не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ..... от 19 февраля 2025 г. следует, что стоимость автомобиля Nissan Pathfinder 2.5SE, идентификационный номер ..... составляет 1 387 000 руб.

Иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, хотя суд неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела разъяснял сторонам бремя доказывания по данной категории дела и способы доказывания, в том числе разъяснял о возможности назначения по делу экспертизы с целью установления стоимости автомобиля, проведенных ремонтных работы и стоимости проведенных ремонтных работ, однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

Представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в материалы дела предоставлена переписка между ФИО1 и ФИО2 на Авито из которой следует, что ФИО1 просил отремонтировать нисан патфайндер р51 2007 г., в связи с тем, что автомобиль слетел с дороги и перевернулась через крышу. ФИО1 просили отремонтировать крышу, стойки, заднюю дверь, водительскую переднюю дверь, дверь багажника, задние крылья, левое зеркало, лобовое стекло, задние угловые окна, заднее левое крыло покрасить, переднее правое крыло покрасить, на левом переднем крыле вмятины.

Стороны предоставили в материалы дела переписку между ФИО1 и ФИО2 посредством Whats App, в которой отражено общение между ними по факту ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 (деталей, которые необходимо ремонтировать, стоимости деталей, а также по факту возврата автомобиля).

Из представленной переписки следует, что ФИО2 приобретал следующие детали: крыша автомобиля со стойками, стоимостью 23 000 руб., подушки безопасности (шторка и седло), стоимостью 6 000 руб., фонарь, стоимостью 6 800 руб., стекло лобовое, стоимостью 4 916 руб., задние форточки, стоимостью 8 000 руб., капот, стоимостью 14 975 руб., зеркало с доставкой на авито, стоимостью 7 843 руб. ФИО1 приобрел самостоятельно: фару стоимостью 4 961 руб.

Также ФИО2 указал, что денежные средства необходимо переводить по номеру телефону, привязанному к Whats App, на имя ФИО14.

Также из переписки следует, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства: 27 февраля 2023 г. в размере 35 800 руб., 10 марта 2023 г. в размере 35 891 руб.

Относительно доставки груза в переписки указано, что стоимость доставки груза 03 марта 2023 г. – 20 060 руб. 83 коп., а также, что груз доставлялся 14 марта 2023 г.

Кроме того, из переписки следует, что ФИО2 осуществлял следующий ремонт: снимали крылья, чтобы обработать арки, крыльев, брызговиков, блок срс (подушки), вытянули крыло, убрали заломы.

ФИО1 в материалы дела предоставлено две видеозаписи от 21 августа 2025 г. из которых следует, что на 21 августа 2025 г. спорный автомобиль находился у ФИО2 и он отказывался его возвращать, пока денежные средства за ремонт автомобиля не будут возвращены. На видеозаписи видно, что автомобиль отремонтирован частично: отсутствует дверь багажника, лючок топливного бачка, зеркало заднего вида, отсутствует заднее стекло слева, передний бампер автомобиля заклеен и на автомобиле имеется желтый скотч. При этом видимые на видеозаписи части автомобиля окрашены, остальные стекла установлены, внутренняя отделка автомобиля восстановлена в полном объеме.

Представителем ФИО2 в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования ..... от 16 сентября 2025 г. из которого следует, что при передаче автомобиля ФИО2 для ремонта у него были повреждены следующие детали: ветровое стекло, панель крыши, боковина кузова левая в области передней стойки и крыши, средняя стойка, зеркало наружное левое в сборе, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задка, крыло переднее правое, лакокрасочное покрытие переднего бампера, задние крылья, задние фонари, стекла боковин правой и левой, левое заднее крыло, лакокрасочное покрытие правого заднего крыла, подушка безопасности (левая верхняя), стекла боковин, кузов (нарушена геометрия проема кузова и капота) (далее – Акт от 16 сентября 2025 г.).

Согласно Акта от 16 сентября 2025 г. состояние автомобиля при поступлении в ремонт характеризуется как аварийное, после переворота через крышу, с видимыми дефектами и высокой вероятностью наличия скрытых дефектов, которые могли быть выявлены только после разборки обивок кузова.

Из Акта от 16 сентября 2025 г. следует, что ФИО2 выполнил следующие работы:

Арматурные работы:

- снятие/установка наружных элементов кузова снятие установка ручек, бамперов, фар и т.п., поскольку необходимо было окрашивать автомобиль в полном объеме,

- снятие/установка сидений, потолка, кат дверей, покрытие пола, салонного оборудования и багажного отсека, поскольку необходимо было окрашивать весь автомобиль и произвести шумоизоляцию автомобиля,

- снятие установка панели приборов (торпеды), поскольку необходимо было менять крышу и стойку боковины,

- разборка/сборка фары с заменой светоотражателя с праворульного автомобиля, согласно с заказчиком, и сам ФИО1 приобрел фару от праворульного автомобиля.

Кузовные работы: замена крыши автомобиля, ремонт правого переднего крыла, ремонт заднего правого крыла, ремонт заднего левого крыла, ремонт центральных стоек, ремонт левой передней стойки, ремонт задней левой двери, ремонт задней правой двери, ремонт крепления подушки рамы передней левой. Ремонт крепления подушки рамы передней правой, восстановление геометрии двери водителя, восстановления геометрии двери пассажира, ремонт усилителя лонжерона переднего левого, ремонт усилителя лонжерона переднего правого, ремонт панели радиатора, ремонт брызговика лонжерона переднего левого, ремонт брызговика лонжерона переднего левого, ремонт усилителя проема крышки багажника правого заднего, ремонт двери передней правой, вклейка стекла боковины левого, вклейка стекла боковины правого, установка деталей по зазорам. Указанные работы выполнены по согласованию с заказчиком.

Шумоизоляция (проклейка виброизолирующим материалом): крыша, дверь левая передняя, дверь правая задняя, дверь левая задняя, дверь правая передняя, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол. Указанные работы выполнены по согласованию с заказчиком.

Покрасочные работы: устранение следов некачественного ремонта задних арок, устранение некачественного ремонта передних крыльев, устранение следов некачественного ремонта двери задней правой, устранение следов некачественного ремонта двери задней левой, устранение некачественного ремонта порогов, окрас крыши (ремонтные окрас), окрас капота (нового элемента), ремонтный окрас крыла левого переднего, ремонтный окрас переднего права крыла, ремонтный окрас вторичный двухсторонний передней левой двери, ремонтный окрас передней правой двери, ремонтный окрас с внутренней аркой двери задней правой, ремонтный окрас с внутренней аркой левой задней двери, ремонтный окрас левого заднего крыла, ремонтный окрас заднего правого крыла, ремонтный окрас проемов дверей, ремонтный окрас правого и левого порога, ремонтный окрас проемов дверей и крышки багажника, ремонтный окрас усилителя лонжерона переднего правого и левого, ремонтный окрас арки колеса правого и левого. Указанные работы выполнены по согласованию с заказчиком.

Детейлинг (работы по уходу за автомобилем: уборка стекол, ремонт декоративных накладок салона, восстановление обивки крыши, химчистка салона. Указанные работы выполнены по согласованию с заказчиком.

Запасные части: крыша б/у, доставка, дверь передняя левая б/у с доставкой, капот (новый), стекло лобовое, стекло боковое правое, стекло боковое левое с доставкой.

Материалы: шумоизоляция, усилители лонжеронов.

При этом в Акте от 16 сентября 2025 г. указано, что стоимость автомобиля по фактически выполненным работам, рассчитанная по средней региональной стоимости нормочаса трудоемкости ремонта и с учетом предоставленной эксперту сметы составляет 482 522 руб.

Из чеков по операциям, представленным в материалы дела, следует, что ФИО15 от ФИО16 перечислены денежные средства в размере 195 341 руб.: 27 февраля 2023 г. в размере 35 800 руб., 10 марта 2023 г. в размере 35 891 руб., 14 марта 2023 г. в размере 23 100 руб., 08 апреля 2023 г. в размере 7 850 руб., 19 декабря 2023 г. в размере 47 600 руб., 05 февраля 2024 г. в размере 20 100 руб., 10 июля 2024 г. в размере 25 000 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт получения ФИО2 денежных средств путем перевода на карту ФИО17 в размере 195 341 руб. от ФИО1 для приобретения деталей необходимых для ремонта автомобиля, а также наличными денежными средствами в размере 50 000 руб.

Представителем ФИО2 в материалы дела предоставлена смета работ и материалов, из которой следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 281 300 руб., а стоимость материалов 164 746 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 было заявлено об уменьшении исковых требований на 50 000 руб., в связи с тем, что ФИО1 передавал ФИО2 наличными денежными средствами 50 000 руб. Передача денежных средств в размере 50 000 руб., также подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 от 11 ноября 2024 г.

ФИО1 представил в материалы дела возражения относительно сметы представленной в материалы дела представителем ФИО2, в которых указывает, что часть работ не требовалась такие как снятие/установка торпеды, ремонт крыла заднего правого № 4, восстановление геометрии проема двери водителя, восстановление геометрии двери проема пассажира, ремонт правой задней двери, ремонт левой задней двери, ремонт усилителя лонжерона переднего левого, ремонт усилителя лонжерона переднего правого, ремонт панели радиатора, ремонт усилителя проема крышки багажника правого заднего, ремонт двери передней правой, устранение следов некачественного ремонта задних арок, устранение следов некачественного ремонта передних крыльев, устранение следов некачественного ремонта двери правой задней, устранение некачественного ремонта левой задней двери, устранение следов некачественного ремонта порогов, ремонтного окрас переднее левого крыла, ремонтный окрас переднего правого крыла, ремонтный окрас передней правой двери, ремонтный окрас с внутренней аркой правой задней двери, ремонтный окрас задней левой двери, ремонтный окрас левого порога, ремонтный окрас правого порога, ремонтный окрас проема дверей, ремонтный окрас крышки багажника, окрас усилителя левого лонжерона, окрас арки левого колеса, окрас арки правого колеса, обработка задних арок, восстановление геометрии потолка.

Вопреки доводам ФИО1 в Акте экспертного исследования от 16 сентября 2025 г. отражено, что перечисленные выше работы были необходимы для устранения недостатков, которые возникли в результате аварии, а также, что данные работы были согласованы с ФИО1 (следует из переписки), в том числе восстановлении геометрии кузова, замена крыши со стойками.

Для определения правильности геометрии кузова машины необходимо проверять ширину передней и задней колеи, расстояние между передней и задней осью (колесную базу), расстояние между лонжеронами, а также их длину, размер багажника и отсека для двигателя, размеры проемов дверей и окон.

В акте экспертного исследования от 16 сентября 2025 г. следует, что геометрия кузова была нарушена, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Для восстановления геометрии кузова необходимо частично разобрать автомобиль: произвести демонтаж навесных деталей: бамперов, крыльев, дверей, капота, светотехники.

ФИО1 указано, что необходимости производить ремонтные работы в отношении лонжерона отсутствовала.

Лонжерон – это силовой элемент конструкции автомобиля, который расположен по всей длине спереди и сзади кузова. Он нужен для опоры крепления кузова, элементов подвески. Усиление лонжерона производят в том числе после ДТП.

Относительно замены крыши необходимо первоначально восстановить геометрию кузова, демонтировать лобовое и заднее стекло, обшивку потолка, удалить элементы интерьера, подверженные риску повреждения.

Также ФИО1 указывает, что ФИО2 не выполнены следующие работы: вклейка стекла заднего левого, вклейка стекла заднего правого, детейлинг декоративной накладки салона. Между тем, в Акте экспертного исследования от 16 сентября 2025 г. указано, что данные работы выполнены. Кроме того, факт выполнения работ по вклейка правого заднего стекла, детейлинг декоративной накладки салона подтверждается видеозаписью от 21 августа 2025 г., которая была исследована в ходе рассмотрения дела.

Представителем ФИО1 в материалы дела предоставлена смета по согласованной работе и материалам на февраль 2023 г. составленная индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которой стоимость ремонтных работы составляет 52 000 руб., покраска автомобиля в размере 33 000 руб., расходы на приобретение материалов в размере 19 750 руб.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснял бремя доказывания по данной категории дел и возможности назначения по делу судебной экспертизы, для установления фактических работ, которые были произведены ФИО2 и стоимости этих работ, однако, ходатайство о назначении по делу экспертизы не было заявлено. Между тем, в материалы дела ФИО2 предоставлен Акт экспертного исследования от 16 сентября 2025 г., в котором зафиксировано, какие работы выполнены и необходимость их проведения, а представителем ФИО1 в материалы дела предоставлена смета по согласованной работе и материалам на февраль 2023 г.

Суд отклоняет смету по согласованной работе и материалами на февраль 2023 г., поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, выполнял работы по ремонту автомобиля в период с февраля 2023 г. по сентябрь 2025 г., при этом письменный договор между сторонами не составлялся, договоренности о поэтапной оплате проведения ремонтных работ сторонами на согласовывалось и даже из пояснений ФИО1 представленных в материалы дела следует, что в течение 8 месяцев 2023 г. ФИО2 не производил ремонтные работы спорного автомобиля. Кроме того, из переписки, представленной в материалы дела, следует, что с момента предоставления автомобиля ФИО2 в феврале 2023 г. до 14 марта 2025 г. (момент первой поставки необходимых материалов) ремонт автомобиля ФИО1 не производился. В связи с чем суд приходит к выводу, что применение сметы на февраль 2023 г. невозможно, кроме того, в указанной смете учтены не все работы, который произвел ФИО2

Суд приходит к выводу, что все работы, перечисленные в смете представленной в материалы дела представителем ФИО2 были необходимы, поскольку без их проведения невозможно выполнить работы, согласованные с ФИО1 посредством переписки на Авито и в мессенджере Watsup. Кроме того, работы, перечисленные в смете выполнены ФИО2, что подтверждается Актов экспертного исследования от 16 сентября 2025 г., а также видеозаписями от 21 августа 2025 г.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела (переписки, документов представленных в материалы дела) следует, что ответчик систематически занимается выполнением ремонтных работ, истец не является единственным заказчиком его работ и, как следует из материалов дела, ответчик не самостоятельно выполнял работы по договору, а привлекал к этому сторонних лиц.

Характер выполняемых ответчиком работ предполагает наличие у исполнителя специальных знаний и профессиональных навыков, а также значительные временные затраты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись работы, направленные на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ремонт в жилом помещении), к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В данном случае к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 применяется Закон о Защите прав потребителей и в правоотношениях потребителя и исполнителя потребитель является экономически слабой стороной. Несмотря на принцип диспозитивности выбора способа защиты нарушенного права, выбор ответчиком в качестве способа защиты права на получение возмещения стоимости услуги в размере 231 300 руб. путем удержания автомобиля истца стоимостью 1 387 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом.

До обращения за истребованием автомобиля собственником каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, ответчиком не предпринималось, что позволяет оценить возможные убытки ответчика от невыплаты истцом стоимости работ как незначительные, в то время как спорный автомобиль является единственным у истца, его удержание для него существенно.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, подтверждают удержания автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО2, поскольку удержание спорного автомобиля, является несоразмерного последствием нарушения обязательства истцом и фактически представляющим собой злоупотребление правом.

Относительно встречного искового заявления о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскании стоимости ремонтных работ в размере 231 300 руб. подлежит удовлетворению, в пределах заявленных требований (требования о взыскании стоимости материалов не заявлялось).

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 г. между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО11 обязался по поручению доверителя подготовить исковое заявление и устно проконсультировать доверителя по порядку предъявления искового заявления. При этом размер вознаграждения адвоката составляет 6 000 руб.

Квитанцией от 20 декабря 2024 г. подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору от 20 декабря 2024 г.

Учитывая объем проделанной представителем работы - подготовка иска, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание также удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной работы (составление искового заявление), данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также ФИО1 заявлено ко взысканию стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ..... составленный независимым оценщиком ФИО9 19 февраля 2025 г.

19 февраля 2025 г. между ФИО1 и независимым оценщиком ФИО9 заключен договор на проведение оценки ....., при этом стоимость оказанных услуг установлена в размере 3 500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2025 г. подтверждается факт несения судебных расходов в размере 3 500 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с необходимостью указания цены иска (стоимости истребуемого имущества), суд приходит к выводу, что расходы на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля являются необходимыми расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 28 870 руб.

Таким образом, с ФИО2 к взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 870 руб. 00 коп.

С учетом, того, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб., однако, с учетом увеличения и уменьшения встречных исковых требований до 231 000 руб., государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 7 930 руб.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб. и в пользу местного бюджета в размере 3 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Nissan Pathfinder 2.58E, идентификационный номер ....., тип ТС - легковые прочие, категория ТС «В», 2007 года выпуска, шасси ....., кузов ....., мощность двигателя 128/174, государственный регистрационный знак ......

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 370 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят) руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 231 000 руб., судебные расходы в размере 4 900 руб., всего взыскать 235 900 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 030 (три тысячи тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.