Решение № 12-102/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

№ 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович,

рассмотрев административный материал по жалобе защитника привлекаемого лица ФИО1- Маркина Е.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 января 2018 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник привлекаемого лица ФИО1- Маркина Е.Ю. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что защитнику не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, дело было рассмотрено без участия, однако Шаров своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давал, в зал судебного заседания приглашен не был, заявление писал под диктовку секретаря суда, поскольку тот ему сообщил об ожидании судебного заседания более 3 часов, кроме того, КоАП РФ предусмотрено, что все заявления, отводы и ходатайства рассматриваются судом в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Маркин Е.И.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Свердловском районе г. Красноярска от 18.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес> управлял транспортным средством-экскаватором-погрузчиком г/н № результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,20 мг/л в выдыхаемом воздухе). После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и о задержании транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности его действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, в графе «согласен/не согласен» имеется фраза «согласен» освидетельствуемого лица ФИО1 с результатами освидетельствования, а также его собственноручная подпись, возражений по поводу процедуры освидетельствования ФИО1 не высказал.

Доводы жалобы защитника о том, что ему не было предоставлено право ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, поскольку на поступившем мировому судье 31.01.2018 г. и повторно поданном 05.02.2018 г. ходатайстве защитника Маркина А.Ю. стоит резолюция судьи об ознакомлении с материалом дела, однако, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания от 06.02.2018 г. защитник был приглашен для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 08.02.2018 года с 16 до 17 часов, однако Маркин Е.Ю. пояснил, что с материалами дела знакомиться не будет, так как уже направил жалобу.

Ссылка в жалобе на то, что Шаров своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давал, в зал судебного заседания приглашен не был, заявление писал под диктовку секретаря суда, поскольку тот ему сообщил об ожидании судебного заседания более 3 часов, рассматриваются судом в судебном заседании, опровергаются представленными материалами дела, поскольку в материалах имеется подписка, отобранная мировым судьей, в которой отражены установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.13 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также пояснения самого ФИО1 о том, что он вину признает, согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие. Каких-либо заявлений ходатайств от имени ФИО1, в материалах дела не содержится.

Кроме того, поскольку от самого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, судьей дело было рассмотрено судьей без участия ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, что также отражено судьей в постановлении.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых не имеется, поскольку в материалах дела содержася все необходимые установочные данное о личности понятых, протоколы ими подписаны собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

По оглашенным в судебном заседании документам- технической документации на прибор Alcotest 6810 заводской номер ARAL 1726, запрошенной судьей по ходатайству защитника, каких-либо заявлений от защитника не последовало.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 января 2018 года а в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его защитника Маркина Е.Ю.,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов