Решение № 2А-803/2021 2А-803/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-803/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом С. заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к С. приставу-исполнителю Межрайонного отдела С. приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу С. приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором (после изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ) просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением С. пристава-исполнителя от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в административном иске со ссылкой на положения ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218, 219, 363 КАС РФ указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от <дата обезличена><номер обезличен> возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

Указывает, что административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поэтому был лишен возможности добровольно его исполнить в предусмотренный законом срок.

О возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> стало известно супруге административного истца, которая <дата обезличена> оплатила задолженность на сумму 1.559.445 рублей.

В С. заседание административный истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков в С. заседание не явились, о времени и месте проведения С. заседаний извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении С. заседания суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ГУ–Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явилась, о времени и месте проведения С. заседания извещена надлежащим образом и в срок, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу, С. акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства С. пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч. 12 ст. 30 ФЗ <номер обезличен>).

В соответствии со ст.105 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления С. пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства С. пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается С. приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил С. приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление С. пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим С. приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения С. и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления С. пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением С. пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

Предметом исполнения являлся ущерб, причиненный преступлением, в размере 1.559.445 рублей 23 копейки.

<дата обезличена> постановлением С. пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 109.161 рубль в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом, сведений о направлении ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного С. приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству в размере 1.559.445 рублей 23 копейки добровольно погашена должником, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д.8), в связи с чем постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство окончено.

Как указывает административный истец, и не оспаривают административные ответчики, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, не были отправлены должнику по месту отбытия им наказания по приговору суда, при наличии приговора от <дата обезличена> в материалах исполнительного производства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении С. акта в установленный С. приставом-исполнителем срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к С. приставу-исполнителю Межрайонного отдела С. приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу С. приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления С. пристава-исполнителя Межрайонного отдела С. приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай