Решение № 2-2524/2025 2-2524/2025~М-1568/2025 М-1568/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2524/2025

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Горсвет» к ФИО1, К. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л

Истец МБУ «Горсвет», обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчиков ФИО1, К. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 681 829,34 руб., судебные расходы в размере 18 637 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2024 около 02 ч. 45 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершившим наезд на опору уличного освещения, принадлежащего МБУ «Горсвет». В результате ДТП имущество истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила 681 829,34 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что виновником вышеуказанного ДТП определен ФИО1 В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства является К. 31.10.2024 истец направил ответчикам претензии от 31.10.2024 ... и ... с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 20.11.2024. Ответчики оставили претензии без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что виновником ДТП признан ФИО1, действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда истцу, истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба и государственную пошлину в размерах, заявленных в исковом заявлении.

Представитель истца МБУ «Горсвет» по доверенности ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении, при отсутствии возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 06.09.2024 около 02 ч. 45 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершившим наезд на опору уличного освещения, принадлежащего МБУ «Горсвет».

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП.

Так, ФИО1, 06.09.2024 около 02 ч. 45 м. следуя по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на фонарный столб, на котором находились 3 камеры видеонаблюдения и фонарь освещения.

06.09.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от 13.09.2024 ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06.09.2024 около 02.45 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил повреждение дорожного сооружения (фонарный столб), средств организации дорожного движения, в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчика не оспорены и потому принимаются судом.

Согласно Акту МБУ «Горсвет» от 06.09.2024, при осмотре сбитой опоры ... по <адрес> установлено, что в результате совершения ДТП на а/м <данные изъяты> повреждена металлическая опора, две камеры, две консоли, два светильника, один пролет оптоволокна.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, стоимость восстановления сбитой опоры по <адрес> составляет 681 829,34 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела ответчиком не представлено.

31.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 20.11.2024, однако, ответчиком какие-либо меры предприняты не были.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования МБУ «Горсвет» к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в отношении К., *** г.р., прекращено отдельным определением суда в связи со смертью последнего.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 637 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МБУ «Горсвет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу МБУ «Горсвет» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 681 829,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 637 руб., всего – 700 466,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.