Решение № 2-150/2023 2-150/2023(2-1640/2022;)~М-1212/2022 2-1640/2022 М-1212/2022 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-150/2023

Дело № 2-150/2023

18RS0009-01-2022-002828-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 512 323 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 324 руб., почтовых расходов, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, мотивируя требования следующим, <дата> 14:45:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н №***, которым управлял водитель Громов ФИО9 и с участием транспортного средства <***>, г/н №***, под управлением Муравьев ФИО10. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <***>/н. №*** получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №***. заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 912 323,22 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX №***. На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 120 800,00 руб. (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 912 323,22 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000.00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 512 323,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, не явился, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Итеко Россия», представитель третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, почтовые конверты, возращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По полису страхования №*** ТЮЛ от <дата> ООО «СК «Согласие» застрахован автомобиль <***> VIN №***, страхователь ООО «ИТЕКО Россия» по рискам «Ущерб», «Угон», срок страхования с <дата> по <дата>.

Из материала по факту ДТП, (постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, объяснение ФИО3 от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>, объяснение ФИО5 от <дата>, схемой ДТП, сведениями о водителях, участвующих в ДТП) установлено, что <дата> в 14.45 час. на автодороги <*****>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <***>, г.р.з. №*** в составе с полуприцепом <***> г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. №*** в составе с полуприцепом <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как законного владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** от <дата> с периодом действия с <дата> по <дата>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №№***.

Согласно данным ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на <дата> автомобиль <***>, г.р.з. №***, полуприцеп <***> г.р.з. №*** зарегистрирован на имя ФИО4, автомобиль <***>, г.р.з. №***, полуприцеп <***>, г.р.з. №*** – ООО «Итеко Россия».

Согласно договоров аренды транспортных средств от <дата> ФИО4 обязуется передать за плату во временное владение и пользование ИП ФИО6 транспортные средства: <***>, г.р.з. №***, полуприцеп <***> г.р.з. №*** Срок действия договоров с <дата> по <дата>. По актам приема-передачи транспортного средства от <дата> ФИО4. вышеуказанный автомобиль с полуприцепом передан ИП ФИО6

Согласно договором сударенды автотранспортного средства без экипажа от <дата> ИП ФИО6 предоставляет во временное пользование за плату ФИО1 автотранспортные средства: <***>, г.р.з. №***, полуприцеп <***> г.р.з. №*** Срок субаренды автотранспортных средств составляет два месяца с момента принятия по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды от <дата>. По актам приема-передачи транспортного средства от <дата> ИП ФИО6 вышеуказанный автомобиль с полуприцепом передан ФИО1

<дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт №*** от <дата> в АО «Итеко Ресурс».

<дата> АО «Итеко Ресурс», куда ООО «СК «Согласие» для ремонта был направлено вышеуказанное транспортное средство, составило заказ-наряд №*** от <дата> на выполненные работы и расходные материалы, стоимость которых составила 912 323 руб. 22 коп.

Согласно счету на оплату №*** от <дата> АО «Итеко Ресурс», акту приема-сдачи выполненных работ АО «Итеко Ресурс» от <дата> осуществило ремонт транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на сумму 912 323 руб. 22 коп.

Платежным поручением №*** от <дата> ООО «СК «Согласие» оплатило 912 323 руб. 22 коп. АО «Итеко Ресурс» по счету по счету №*** от <дата> на основании страхового акта №*** от <дата>.

Платежными поручениями №*** от <дата>, №*** от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму выплаты по суброгационным требованиям от <дата>, от <дата> в размере 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <***>, г.р.з. №*** и полуприцепа <***> г.р.з. №***.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, а именно, п. 9.10 ПДД, который согласно материалам по факту ДТП своей вины в ДТП не отрицал.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, с вышеуказанным иском к ФИО1

Страховое возмещение произведено истцом в соответствии с правилами добровольного страхования, согласно счета на оплату выставленному на основании заказа-наряда АО «Итеко Ресурс» №*** от <дата>, производившим ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №*** составила 912 323 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, о чем <дата> вынесено соответствующее определение суда.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №*** от <дата> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа <***>, г.р.з. №*** полученных в результате ДТП <дата> на дату ДТП <дата> составляет 807 100 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №*** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертом заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб в размере 400 000 руб. истцу возместило ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО1, то соответственно ущерб в оставшейся сумме 407 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1 на сумму 407 100 руб. 00 коп., что составляет 79,46% от заявленных требований в размере 512 323 руб. 22 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на отправление копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 85 руб. 20 коп., что подтверждается списком направленных заказных писем Почта России <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 324 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 67 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 614 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) сумму ущерба в размере 407 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 614 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму ущерба в размере 407 100 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2023 года.

Судья В.М. Безушко