Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-3196/2018;)~М-3424/2018 2-3196/2018 М-3424/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-184/2019

№ 2-184/2019

24RS0040-01-2018-003929-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.О. в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 05.09.2018 произошло залитие, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является собственник жилого помещения по адресу: <адрес>. Из акта следует, что залитие произошло в результате открытия сбросного вентиля на сантехническом оборудовании в зальной комнате. Согласно отчета В. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 64 135 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 64 135 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124,05 рубля.

Представитель истца Демьяненко И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Законный представитель С.О. - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 07.04.2010 №

На праве собственности несовершеннолетней ФИО4 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «Нордсервис» от 5.09.2018, наряду-заданию № от 4.09.2018, наряду-заданию № от 05.09.2018, 4.09.2018 в 16 ч. 00 мин., 16 ч. 15 мин., 17 ч. 00 мин. зафиксированы залития в жилых помещениях дома №, в том числе в квартире <адрес> из квартиры <адрес>. Согласно указанным документам, производилось обследование прилегающих квартир в целях установления причины залития, которая была установлена при осмотре <адрес>.

Как следует из наряд-задания и акта, залитие произошло в результате открытия сбросного вентиля на сантехническом оборудовании в зальной комнате <адрес>. В квартире № следы от залития на потолке в зале, следы от залития на стенах в зале, потолок отделка, стены отделка – обои. В маленькой комнате следы залития на стенах, стены отделка – обои, в кладовке следы залития на потолке и стенах. Полопалась краска на дверных проемах в маленькой комнате.

Согласно отчету В. № от 31.10.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 57 135 рублей. После залива пострадали ковровые покрытия, размерами 3х4 м и 3х5 м, стоимость работ составляет 7000 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

На основании п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате открытия сбросного вентиля на сантехническом оборудовании в зальной комнате в квартире по адресу: <адрес> расположенной этажом выше над помещением истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта В. произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту отделке, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 04.09.2018.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным Отчетом и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 64 135 рублей, который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и стоимости работ по чистке ковровых покрытий.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2018 на сумму 14 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей выразились в составлении искового заявления, подготовке документов, представительство в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 2 124,05 руб. из расчета (64 135 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со С.О. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 64 135 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подготовке материалов в суд 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин