Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 128 781,81 рубль. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением сумма ущерба определена в размере 176 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования претензии и осуществил доплату в размере 15 418,19 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей, неустойку в размере 106 462,56 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213,64 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и заключениями страховщика истец не обращалась. Оспорить представленные ответчиком заключения не могут, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявляют. Дополнила, что страховщика о проведении организованной ими независимой экспертизы не уведомляли, как и не уведомляли эксперта о наличии иного акта осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховая компания исполнила требования в соответствии с действующим законодательством и выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. Указала на нарушения представленного истцом заключения. Просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая, что претензия потерпевшим подана спустя 6 месяцев.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Каких-либо примечаний о несогласии акт не содержит.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 128 781,81 рубль.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 128 781,81 рубль, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2, из заключения следует, что стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 176 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 144 244,15 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 418,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49470, а также направлен мотивированный ответ на претензию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключения, представленные ответчиком, находит их соответствующими требованиям закона, они являются полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенной выплаты, в связи с чем, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Более того, оно выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, при том, что суд предлагал представить таковые, что следует из судебных извещений, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется.

По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения.

Более того, расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом выразить несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, на ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положения ст. 98 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 686,56 рублей (15418,19*1%*212).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался с досудебной претензией, а именно спустя 6 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 7 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 30 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 30 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что после заключения договора составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления. Кроме того, представитель принял участие в одном не продолжительном судебном заседании.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На день рассмотрения дела требования истца составляли 138 262,56 рубля.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 652 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ (32 686,56 рублей – 23,6%).

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы в размере 213,64 рубля понесенные истцом при подаче претензии в адрес ответчика, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковых требований ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 652 рубля, почтовые расходы в размере 213,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: