Решение № 2-3298/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1664/2024~М-1376/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002620-47

Дело № 2 – 3298/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании стоимости карты технической помощи на дорогах, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании стоимости карты технической помощи на дорогах, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указал, что между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – карты технической помощи на дорогах (сертификат №) стоимостью 130 000 рублей. По данному договору ответчик предоставляет истцу карту с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг. Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ООО «Гарант», являющегося агентом ООО «Авто Зигзаг». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлены письма об отказе от услуги и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость карты технической помощи на дорогах (сертификат №) в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», с которого он просит взыскать стоимости карты технической помощи на дорогах 130000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50%, судебные расходы 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 51).

Представитель третьего лица ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, направил отзыв (л.д. 63).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика ООО «Гарант» отменено заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство марки Пежо 308, государственный номер № (л.д. 28), в соответствии с пунктом 3 которого стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей.

Для внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № (л.д. 20).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты «Техническая помощь на дороге», дата окончания срока действия – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130000 рублей, выпущенную ООО «Гарант», сертификат № (л.д. 9).

В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП, срабатывании эраглонасс, поддержка 88-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП, эвакуация электромобиля при зарядке ниже 10%, выездная зарядка электромобиля (только в <адрес>), подменный автомобиль при поломке/ДТП, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг), аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, откапывание машины из снега, очистка стекол, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, трезвый водитель (л.д.12).

Перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей ФИО1 ответчику ООО «Гарант», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из заявления следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях услуг является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 11).

Истец указал, что данная услуга была ему навязана при получении кредита. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без предоставления дополнительных услуг ему не предложили. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой - отсутствует и данной услугой он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора (л.д.14, 17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 130000 рублей истцу не были возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО «Гарант».

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Авто Зигзаг», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

При этом, в материалы дела ООО «Гарант» не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление ответчиком денежных средств в пользу ООО «Авто Зигзаг».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после отказа от исполнения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (15 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65000 (130 000 /2) рублей.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем, исходя из изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Гарант» (л.д. 29).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 7 договора), получение денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывает доказанность несения истцом судебных расходов, небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя (консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Гарант»), приходит к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании стоимости карты технической помощи на дорогах, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-007):

- стоимость карты технической помощи на дорогах сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 65000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев