Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-2420/2019 М-2420/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2570/2019

К делу № 2-2570/2019 УИД 23RS0014-01-2019-003231-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Динской районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № регион под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211041-40, г/н № регион под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско–страхование». ПАО «Аско–страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 969 436,01 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 113 589, 81 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценочная компания фирма «Тех–Экспрол» составила 11 000 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 16 615 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение причиненного материального вреда в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 1 683 025,85 рублей, расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 615 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Аско - страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21104-40, г/н № регион, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя, в соответствии с чем, происходит и распределение бремени доказывания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях ответчика ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд считает не состоятельными доводы истца о подтверждении вины ответчика в совершении ДТП только наличием предоставленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении основного требования по возмещению причиненного ущерба в ДТП, суд отказывает в удовлетворении и требований, связанных с возмещением расходов, понесенных истцом при подготовке иска, судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин