Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Дело № 2-3001/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России, УФССП России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России, УФССП России по Калининградской области, третье лицо Управление Федерального казначейства по Калининградской области, обратились в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 13000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининграда от 24 мая 2016 г. удовлетворен иск ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 21.06.2016 года с УФССП России по Калининградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг его представителя в размере 5000 рублей. Определение суда вступило в законную силу, и было исполнено.

Выплаченная в пользу ФИО2 сумма, как указано в иске, является материальным ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, и этот ущерб подлежит возмещению в регрессном порядке.

Истцы просят суд взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 11 сентября 2017 года производство по настоящему делу прекращено в части требований ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 в доход казны Российской Федерации 5000 рублей выплаченных в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов

В судебном заседании представитель соистцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная по устному ходатайству ответчика в качестве его представителя, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование такой позиции указали, что материалами дела не доказано наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по исполнительному производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных сумм, наряду с тем, что исполнительное производство находилось в том числе и в производстве других судебных приставов исполнителей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от 17 ноября 2015 года по административному делу N 2а-6611/2015, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2015 г.

Допущенное судебным приставов исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 бездействие явилось основанием для взыскания с казны в пользу взыскателя ФИО2 компенсации морального вреда.

Так, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2016 года по делу № 2-738/16 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 8000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

19 декабря 2016 года по платежному поручению № 426895 от 19.12.2016 года в пользу ФИО2 по исполнительному листу № 2-738/16 перечислено 13 000 рублей.

Разрешая требования иска суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 17 ноября 2015 года установлено виновное противоправное поведение судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, выразившееся в незаконном бездействии по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных сумм.

При таком положении, вопреки позиции ответчика, его вина установлена судебным актом и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается исполнение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2016 года, которым с казны в пользу взыскателя В.М. взыскано 8 000 рублей компенсации морального вреда за допущенное незаконное бездействие по указанному исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

С ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба подлежит взысканию причинённый ущерб, размер которого составляет 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России, УФССП России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: