Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-371/2017;) ~ М-315/2017 2-371/2017 М-315/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 24 мая 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица: ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 13936994 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Трудового сельского поселения Ейского района по инициативе ООО «Волготрансгаз-Ейск» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Считает, что вышеуказанное собрание организованно и проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, а потому принятые решения являются недействительными по следующим основаниям.

На официальном сайте администрации Трудового сельского поселения Ейского района извещение о собрании было размещено 09.02.2017г. - за 38 дней до дня проведения собрания, а в краевой газете «Вольная Кубань» № (26481) от ДД.ММ.ГГГГг. размещено аналогичное сообщение, но с датой проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала.

Следующее нарушение, по мнению истца, заключается в незаконности действий должностных лиц администрации при принятии заявления о проведении общего собрания при отсутствии документов. Так с заявлением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ обращается один из участников долевой собственности - ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск». Данное заявление подписано заместителем генерального директора этой организации - ФИО8 При этом в нарушение действующего законодательства к заявлению не были приложены следующие документы: копия документа свидетельствующего о праве собственности на земельную долю в земельном участке; доверенность на имя ФИО8 от имени генерального директора с правом на проведение действий по инициированию проведения собрания, права подписи заявления и направления его в администрацию поселения; выписка из ЕГРЮ юридического лица - кандидата на приобретение статуса Арендатора земельного участка.

Также истец указывает на нарушение ответчиком при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания при отсутствии требуемого кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании.

Ответчик при подсчете кворума собрания по второму положению указанной выше нормы закона не принял во внимание различие в размерах земельных долей участников долевой собственности, указанных в выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № общее количество собственников земельных долей составляет 12 участников долевой собственности, следовательно, кворум для проведения общего собрания должен был состоять не менее, чем из трех участников долевой собственности.

Полагает, что в данном случае собрание, не имеющее кворума, не правомочно было принимать какие-либо решения, а администрация должна была отказать присутствующим в проведении собрания по причине отсутствия кворума для его проведения, что сделано не было, и таким образом администрацией поселения были нарушены требования закона по подготовке и проведению собрания участников долевой собственности, что послужило грубым нарушением прав и законных интересов иных сособственников земельных долей.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 13936994 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13936994 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика администрации Трудового сельского поселения Ейского района в суд не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенностей, - в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО2 заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 13936994 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой с/о, невостребованные доли в границах СХП «Советское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Трудового сельского поселения <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена следующая повестка дня: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. (л.д.11-12).

Не обоснованными являются доводы истца о незаконности действий ответчика, якобы допущенные ими при принятии заявления о проведении общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящиеся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в общей долевой собственности».

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» является участником общей долевой собственности в размере 153 га, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Была представлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданная в городе Нижний Новгород, в которой даны полномочия ФИО8 « подавать от имени Общества необходимые заявления и совершать иные действия, связанные с реализацией предоставленных настоящий доверенностью полномочий». В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы удостоверяющие право на земельную долю, а так же документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании» ФИО8 в день проведения собрания были представлены: паспорт гражданина РФ; доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года выданная в городе Нижний Новгород; доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года выданная в городе Нижний Новгород; выписка ЕГРЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была представлена информация главой Трудового сельского поселения Ейского района ФИО9 на имя И.О. заместителя Ейского межрайонного прокурора Кулакову А.В. (л.д. 72-74).

Так же, данное собрание участников общей долевой собственности истец считает недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 14.1 Федерального закона № 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В нарушение данной нормы закона ответчик, по мнению истца, при подсчете кворума собрания по второму положению указанной выше нормы закона не принял во внимание различие в размерах земельных долей участников долевой собственности, указанных в выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №.

Так, указание размера доли у многих участников указаны в гектарах (5,1 га; 153 га и т.д.), то у собственника доли под номером 8 - ФИО10 в выписке указан размер доли в виде дроби 5100/8472000, что, по его мнению, не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок и таким образом, не дает права на подсчет кворума по данному основанию.В соответствии с выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № общее количество собственников земельных долей составляет 12 участников долевой собственности, следовательно, кворум для проведения общего собрания должен был состоять не менее, чем из трех участников долевой собственности.

Истец считает, что в данном случае собрание, не имеющее кворума, не правомочно было принимать какие-либо решения, а администрация должна была отказать присутствующим в проведении собрания по причине отсутствия кворума для его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом не были приведены доводы, в силу которых принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок решение является ничтожными.

Так, в судебном заседании установлено, что совокупный размер долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 206,45 га.

При этом, истцу принадлежит доля 2,55 га, что составляет 1,25% от общего размера земельных долей (л.д.5).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом того, что решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принималось участниками долевой собственности: ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и ФИО6, обладающими в совокупности долями в размере 158,1 га, что составляет 77,5% от общего размера земельных долей, голос истца даже в случае его участия в собрании и процедуре голосования не мог повлиять на принятые решения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В нарушение указанных требований истец не указал, какие его субъективные права и каким образом были нарушены. Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не было принято решений, которые возлагали бы на истца какие-либо права или обязанности.

Доказательств тому, что принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, им также не представлено.

Таким образом, удовлетворение иска при отсутствии реальности факта нарушения субъективного права не приведет к его восстановлению, а факт обращения в суд имеет целью не защиту нарушенных интересов истца, а причинение вреда иным участникам общей долевой собственности, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на нарушение порядка определения кворума, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, указанный довод не соответствует действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены два альтернативных способа определения кворума - по числу участников общей долевой собственности и по размеру принадлежащих данным участникам долей в праве собственности.

При этом кворум для принятия решений имеется при соблюдении любого из двух указанных оснований ввиду их альтернативного характера по отношению друг к другу.

Согласно Протоколу от 20.30.2017 года, в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок приняли участие 3 лица из 12, что составляет 23,07% от их общего количества.

В то же время совокупный размер земельных долей лиц, принявших участие в общем собрании, составляет 163,2 га при общем размере земельных долей, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 206,45 га.

Таким образом, лица, принявшие участие в собрании, в совокупности обладали 79,05% долей в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о наличии кворума для принятия общим собранием решений в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что кворум для проведения общего собрания должен был состоять не менее, чем из трёх участников долевой собственности не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок подсчета голосов на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, порядок подсчета голосов закреплен в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который исходит того, что принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями).

Размер доли каждого из участников общей долевой собственности на земельный участок установлен в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указан простой дробью, числитель которой соответствует площади участка, на который у конкретного лица возникло право, а знаменатель является общим для всех и соответствует общей площади всего земельного участка.

Таким образом, возможность сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок при проведении общего собрания имелась.

Истцом заявлено требование о признании протокола собрания и решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительными.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, истец не привел доводы, по которым протокол общего собрания должен быть признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об обороте, общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона об обороте.

В силу п. 3 ст. 14.1 Закона об обороте сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно извещению о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, в повестку дня было включен один вопрос:

1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было правомочно принимать решения по вышеуказанному вопросу, который был включен в повестку дня, что и было сделано.

В силу п.п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Каких-либо нарушений, повлекших за собой искажение действительного волеизъявления участников общей долевой собственности на земельный участок, допущено не было, что нашло своё отражение в Протоколе общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, доводы ООО «Агрофирмы «Волготрасгаз-Ейск» о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с подобными требованиями, не принимаются во внимание, поскольку иск о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последующее уточнение требований не влияет на первоначальную дату подачи иска.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.181.4 ГК РФ, а так же то, что указанные истцом нарушения порядка принятия решения не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица: ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.05.2018г.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.