Решение № 2А-927/2020 2А-927/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-927/2020

Дело № 2а-927/2020

УИД75RS0003-01-2020-001266-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Токмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указало, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4631/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 17.06.2020 г. в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес заявителя не поступала. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства 20.02.2020 г. не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного решения. Отсутствие поступления денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер судебным приставом-исполнителем по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 иск не признала, пояснив при этом, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению судебного акта.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится возбужденное 20.02.2020 г. исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указанное постановление было направлено в пенсионный фонд для удержание суммы долга из пенсии должника. остаток долга по судебному приказу в отношении должника ФИО2 составляет 2 220,66 руб.

Изложенные представителем административного ответчика обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного следует, что 18.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 (исполнявшая обязанности ФИО1) вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) и в этот же день направлено в ПФР, что подтверждается скриншотом отправки.

15.06.2020 г. согласно платежному поручению ... поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в сумме 6 979,34 руб., которые 22.06.2020 г., согласно платежному поручению ..., перечислены взыскателю НАО «ПКБ». 25.06.2020 г., согласно платежному поручению ..., поступила сумма в размере 1 000 руб., врученная от реализации имущества, которая была также перечислена взыскателю.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО3 следует, что при поступлении административного искового заявления проверена правильность перечисления денежных средств и установлено, что взысканные денежные средства перечислены на общий счет взыскателя, отличные от реквизитов, указанных в постановлении. Однако, в платежных поручениях по перечислению, указаны реквизиты должника, исполнительного производства и исполнительного документа, в связи с чем 10.07.2020 г. в адрес заявителя направлен запрос об уточнении суммы долга по конкретному судебному приказу.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 г. получено уведомление от НАО «ПКБ» об остатке долга, согласно которому остаток долга по судебному приказу ... в отношении ФИО2 составляет 2 220,66 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было своевременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и указанное постановление своевременно направлено в пенсионный орган в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца об отсутствии поступления денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя является несостоятельным, поскольку опровергается представленными выше доказательствами.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производствев пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.