Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-2434/2019 М-2434/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1992/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004708-22

Дело № 2-1992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 41 от 23.09.2019 сроком по 31.01.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности № 9 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, прокурора Кастамаровой Н.С.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим параметрам «Микроген» в лице филиала в г. Томск НПО «ВИРИОН» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания медицинских услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НПО «Микроген» в лице филиала в г. Томск НПО «ВИРИОН» о взыскании денежных средств в размере 1700 рублей, уплаченных по договорам оказания медицинских услуг № 0-32018 от 27.12.2018, № 32053 от 28.12.2018 в связи с отказом от договоров, взыскании денежной суммы в размере 5060 рублей, уплаченной для устранения последствий оказания некачественной медицинской услуги, компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, взыскании штрафа в размере 1/2 от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 19.12.2018 в связи с ..., обратился в ОГАУЗ «Больница № 2», в числе рекомендаций было ..., 27.12.2018 заключил с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг О-32018, состав услуг по договору составлял – ..., за данную услугу оплатил 900 рублей, по результатам исследований в его крови не было выявлено возбудителей болезни, 28.12.2018 заключил с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг № 32053, состав услуг: ..., за данную услугу оплатил ответчику 800 рублей, 28.12.2018 обратился на прием в филиал АО «НПО «Микроген», прием был оказан ... ФИО4, с анамнезом она была ознакомлена, в результате обследования диагноз и рекомендации были следующими: ...16.01.2019 вновь обратился в ОГАУЗ «Больница № 2», по результата обращения показано продолжение лечения. Поскольку боли так и не прекратились он самостоятельно обратился в ООО «Хеликс Сибирь» для анализа крови, оплатив при этом 3620 рублей и 1440 рублей, согласно проведенных исследований у него обнаружено заболевание .... В адрес ответчика он направил уведомление об отказе от договоров, возврате денежных средств, ответчик счел претензию необоснованной, отказался удовлетворить претензию.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся.

Представителм ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что услуги оказаны ФИО3 качественно.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 19.12.2018 истец обратился в ОГАУЗ «Больница №2» на прием (осмотр, консультация) ... с жалобами на тянущие ..., в результате чего истцу был поставлен диагноз: ...

27.12.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Акционерное общество «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» филиал в г. Томск «НПО Вирион» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №О-32018 (далее по тексту – договор №О-32018), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги, указанные в приложении №2, а заказчик обязуется эти услуги оплатить, согласно расценкам, утвержденным исполнителем и действующим в момент заключения договора. Общая стоимость договора устанавливается Приложением 2 (п. 1.1., 4.2.).

В соответствии с Приложением 2 к договору №О-32018, в состав медицинских услуг входит: .... Стоимость указанных услуг составляет 900 рублей.

Согласно кассовому чеку от 27.12.2018, талону от 27.12.2018, истец оплатил ответчику за оказание медицинских услуг по договору №О-32018 денежные средства в размере 900 рублей.

В соответствии с результатами исследований к талону №О-32018 от 27.12.2018 у ФИО3 не обнаружено ...

Договор №О-32018 был сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 27.12.2018.

Как следует из договора оказания платных медицинских услуг №32053 от 28.12.2018 (далее по тексту- договор №32053), заключенному между Акционерным обществом «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги, указанные в приложении №2, а заказчик обязуется эти услуги оплатить, согласно расценкам, утвержденным исполнителем и действующим в момент заключения договора. Общая стоимость договора устанавливается Приложением 2 (п. 1.1., 4.2.).

В соответствии с Приложением 2 к договору №32053, в состав медицинских услуг входит: ... Стоимость указанных услуг составляет 800 рублей.

Согласно кассовому чеку от 28.12.2018, талону от 28.12.2018, истец оплатил ответчику за оказание медицинских услуг по договору №32053 денежные средства в размере 800 рублей.

В соответствии с листом первичного приема врача – инфекциониста МДЦ «Вирион» ФИО4 от 28.12.2018, ФИО3 был поставлен диагноз: ...

Договор №32053 был сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 28.12.2018.

16.01.2019 ФИО3 обратился в ОГАУЗ «Больница №2» на ..., в результате которого истцу поставлен диагноз: ....

Как указано в исковом заявлении, поскольку боли у истца не прекращались, он самостоятельно обратился в ООО «Хеликс Сибирь» для анализа ...

11.04.2019 между истцом (Заказчик) и ООО «Хеликс Сибирь» (Исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг №60470-9FE9B-00003655, согласно которому исполнитель обязуется оказать на возмездной основе потребителю медицинские услуги: ... Стоимость услуг по договору составила 3620,00 рублей.

18.04.2019 между истцом (Заказчик) и ООО «Хеликс Сибирь» (Исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг №60470-9FE9B-00003722, согласно которому исполнитель обязуется оказать на возмездной основе потребителю медицинские услуги: ... Стоимость услуг по договору составила 1440,00 рублей.

За оказанные услуги по договорам №60470-9FE9B-00003655, №60470-9FE9B-00003722 истцом оплачено 3620,00 рублей, 1440,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2019, 18.04.2019.

15.04.2019 ФИО3 ... Медицинского объединения «Здоровье» поставлен диагноз: ..., что следует из медицинской карты №К95998.

Согласно заказу №60470-9FE9B-00003655 от 16.05.2019 результат по ...

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО3 №кл0000188-183 ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, 23.04.2019 истцу поставлен диагноз ...

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

10.06.2019 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, согласно которой он отказывается от исполнения договоров №О-32018 и №32053, просит вернуть денежные средства в размере 1700 рублей в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг.

26.06.2019 в ответ на претензию истца, ответчик указал, что считает претензию истца необоснованной, услуги по договорам были оказаны в полном объеме надлежащего качества.

Для проверки доводов истца о том, что ответчиком были оказаны медицинские услуги по договорам №О-32018 и №32053 ненадлежащего качества в связи с тем, что на момент оказания услуг 27.12.2018, 28.12.2018 ответчиком не было выявлено заболевание «...», определения качества оказанной ответчиком истцу услуги, по делу была назначена и была проведена судебная медицинская экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» № П 264-10/19 от 25.10.2019, согласно выводам которой, качество платной медицинской услуги ... от 28.12.2018 соответствовало критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 64 федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи); объективных признаком наличия заболевания – ..., в представленных материалах дела экспертами не выявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оказания услуг ответчиком по договорам №О-32018 и №32053 ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено, доводы истца опровергается заключением судебной медицинской экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» № П 264-10/19 от 25.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, поскольку оказанные платные медицинские услуги по договорам №О-32018 и №32053 соответствовали качеству оказания медицинских услуг.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1700 рублей, уплаченных по договорам оказания медицинских услуг № 0-32018 от 27.12.2018, № 32053 от 28.12.2018 в связи с отказом от договоров, взыскании денежной суммы в размере 5060 рублей, уплаченной для устранения последствий оказания некачественной медицинской услуги, компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, взыскании штрафа в размере 1/2 от присужденной судом суммы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов Обществом с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, определением суда о назначении судебной почерковедческой были возложены на истца.

Согласно платежному поручению №33205 от 07.11.2019 ответчиком понесены расходы в размере 58900,00 рублей по оплате услуг экспертов Обществом с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» для проведения судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-1992/2019.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 58 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим параметрам «Микроген» в лице филиала в г. Томск НПО «ВИРИОН» о взыскании денежных средств в размере 1700 рублей, уплаченных по договорам оказания медицинских услуг № 0-32018 от 27.12.2018, № 32053 от 28.12.2018 в связи с отказом от договоров, взыскании денежной суммы в размере 5060 рублей, уплаченной для устранения последствий оказания некачественной медицинской услуги, компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, взыскании штрафа в размере 1/2 от присужденной судом суммы, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим параметрам «Микроген» расходы по оплате экспертизы в размере 58900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2019

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1992/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.