Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-638/2018 М-638/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кронар" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Кронар" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен смартфон марки SAMSUNG Galaxy S7 SM-G930FD 32Gb стоимостью 30 760 рублей в магазине, расположенном по адресу: ..... В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток – смартфон произвольно отключался.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки качества смартфона заявленный дефект не подтвердился.

Однако, в процессе эксплуатации указанный недостаток стал проявляться вновь, появился еще один недостаток – перестала фокусироваться камера смартфона и смартфон перестал перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон. ООО "Кронар" в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств по причине исправности смартфона на текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег, передав телефон продавцу. На претензию ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: взыскать с ООО "Кронар" в свою пользу стоимость телефона в сумме 30 760 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в общем размере 30 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Кронар" извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковое заявление не направило.

Учитывая, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Кронар" в магазине, расположенном по адресу: ...., был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки SAMSUNG Galaxy S7 SM-G930FD 32Gb стоимостью 30 760 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – смартфон зависает, не реагирует на нажатие кнопок.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой дефект не подтвердился. Смартфон возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, указав на повторное проявление дефекта - произвольное зависание смартфона, а также камера не фокусируется на фото и видео. В ответ на претензию после проведенного ремонта – замена камеры, ФИО1 получила отказ в удовлетворении требований с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств по причине исправности смартфона на текущую дату. Смартфон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, передав его в ремонт с дефектом – зависает, не реагирует на нажатие кнопок. ООО "Кронар" ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, указав, что заявленный недостаток не является существенным, сообщило, что на момент подачи претензии оснований для возврата денежных средств за товар, продавец не находит.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод специалиста об исправности смартфона на момент проведения диагностики не опровергает вышеизложенные обстоятельства повторного проявления недостатка товара.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность товара не являлась производственной, была вызвана неправильной эксплуатацией товара истцом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ООО "Кронар" требования истца оставлены без удовлетворения. Экспертиза товара за свой счет не проводилась.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец заявил об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, товар был неисправен (произвольное зависание смартфона, а также камера не фокусируется на фото и видео), и данный недостаток являлся недостатком, который проявился вновь после его устранения, указанное требование истца являлось обоснованным в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а проведение ответчиком ремонта (устранения неисправности) по своей инициативе и отказ при этом в удовлетворении законного требования истца являлись неправомерными, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 30 760 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока по возврату денежных средств в общем размере 51 269 рублей 20 копеек. Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до суммы основного требования – 30 760 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В данном случае суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 167 дней и следует ошибочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены товара, а необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) – 47 985 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 30 760 рублей, в связи с чем, учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, ответчик не заявлял о несоразмерности размера неустойки и не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 30 760 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО "Кронар" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Кронар" составляет 31 260 рублей - стоимость товара 30 760 руб., неустойка 30 760 рублей, размер компенсации морального вреда 1 000 рублей (30 760 рублей + 30 760 рублей + 1 000 рублей = 62 520 рублей, а 50% от данной суммы – 31 260 рублей).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае смартфон марки SAMSUNG Galaxy S7 SM-G930FD 32Gb находится у ответчика ООО "Кронар".

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем ФИО2 работы, времени, затраченного представителем, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым возместить расходы истца по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной, относимой и обоснованной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "Кронар" от уплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, с ООО "Кронар" в доход городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 345, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кронар" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кронар" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 30 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 760 рублей, штраф в размере 31 260 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Кронар" в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 345 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.