Решение № 2-1318/2019 2-7799/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1318/2019

Дело №2-7799/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, мотивировав свои требования тем, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно произведено переустройство (перепланировка), без соответствующих разрешительных документов, жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>-«г», <адрес>. Указанное следует и из Акта проверки №№, согласно которому, ФИО1, нарушив «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без разрешительных документов, произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно произвел монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газовый котел) и отключение от системы центрального отопления с переносом инженерных сетей теплоснабжения.

ФИО1 получил предписание №№ на устранение обнаруженных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено, о чем составлен Акт проверки №№. Произведенная ответчиком перепланировка, в принадлежащем ему жилом помещении, не была в установленном порядке согласована в органе местного самоуправления.

На основании изложенного, просят суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>-«г», <адрес>, а именно подключить приборы отопления к центральной системе отопления и демонтировать индивидуальный газовый котел.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили встречные исковые требования к Администрации ГОсВД «<адрес>», мотивированные тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира плохо отапливалась, стены были черными от сырости, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на установку отопительного котла к квартире.

В администрации города Махачкалы ему сказали, чтобы он обратился по данному вопросу в ЖЭУ города Махачкалы, откуда его перенаправили в РСУ-1 ОАО Даггаз.

После его обращения ОАО «Махачкалагаз» подготовили ему рабочий проект, и в квартире был установлен отопительный котел, установлен счетчик газа.

Более, никаких переустройств или перепланировок квартиры, после ее приобретения, не осуществлялось.

Каких-либо претензий к установке котла со стороны контролирующих органов г.Махачкалы, как в период его установки, так в период эксплуатации, не было.

Претензий нет и со стороны его соседей, собственников жилых помещений в данном доме.

Установленный котел не нарушает права и интересы его соседей и других лиц, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

На указанном месте каких-либо коммуникаций, доступ к которым затруднен из-за существующего расширения, не имеется.

На основании изложенного во встречном исковом заявлении, просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии (с установленным отопительным котлом) квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что в квартире было холодно и сыро, в связи с чем он установил котел, просил сохранить в переустроенном виде квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что котел был установлен в1998 году, каких-либо нарушений выявлено не было. Установка котла была вызвана недостаточным отоплением квартиры, появлением сырости, ответчик обращался в соответствующие органы для получения разрешения, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, просил сохранить в переустроенном виде квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, общей площадью 82.5 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Администрация ГОсВД «<адрес>» представила Акт проверки №АФН-176 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки исполнения предписания №АПП-176 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, нарушив «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без разрешительных документов, произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и отключил квартиру от центральной системы отопления с переносом инженерных сетей, в связи с чем, ему было предписано устранить обнаруженные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком нарушения не устранены.

В обоснование своей позиции о необходимости сохранения квартиры ФИО1 в переустроенном, перепланированном виде, изложенной во встречном исковом заявлении к Администрации ГОсВД «<адрес>», стороной ответчика суду представлены копии: паспорта на прибор учета потребления газа; акта о газификации <адрес>; рабочего проекта газифицированного жилого дома; акта осмотра прибора учета потребления газа.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные стороной истца доказательства переоборудования <адрес> с точки зрения относимости и достоверности, суд считает их достоверными, поскольку представленные акты и предписания содержат все необходимые реквизиты, подписаны должностными лицами и их подлинность не оспаривается ответчиком и его представителем.

Представленные ответчиком ФИО1 доказательства также не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, и не оспариваются стороной истца.

Между тем, из положений ст.25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании им принятого им решения.

В соответствии с п.п.7, 9.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением главы <адрес> № от 15.07.2008г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N170).

В Постановлении Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N170 на которое ссылается суд, есть определения недопустимости перепланировки и переустройства такие как: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан; перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии и балконы; устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления; нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов, ни одно из данных ограничений она не нарушила.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие или наличие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица. Однако следует установить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что ответчик обращался в соответствующие органы для получения разрешения на перепланировку, отклоняются судом, поскольку в обоснование таких доводов не представлено соответствующих доказательств (решения о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки с <адрес>).

Представленные стороной ответчика в обоснование встречного искового заявления, безусловно свидетельствуют о факте установке газового котла в квартире ФИО1, но никак не подтверждают факт обращения последнего в <адрес> с заявлением о согласовании произведенной перепланировки.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при самовольном переоборудовании принадлежащей ему квартиры (Заключение специалиста, эксперта), не получено согласие жильцов многоквартирного дома на осуществление переустройства. Такие сведения не усматриваются судом и из материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что он обращался в уполномоченные органы для согласования произведенных изменений, либо в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в предоставленный срок нарушения не устранил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации ГОсВД «<адрес>».

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, РД, <адрес>-«г», <адрес>, а именно, демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и привести систему центрального отопления в прежнее состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: Э.М. Атаев