Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2018 г.ФИО2

Дело №2-№/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 25.12.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.08.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 344002,68 рублей, из которой: сумма основного долга 26982,06 рублей, сумма процентов 13934,95, штрафные санкции 303085,67 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать госпошлину 6541,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму пени до соразмерной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 25.10.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 25.12.2016 года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 оплачивал сумму по старым реквизитам, суд оценивает критически.

В материалах дела имеется требование истца, направленное в адрес ответчика, которым банк уведомил о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, открытии конкурсного производства. Также банк указал на необходимость внесения платежей по новым реквизитам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был уведомлен о ликвидации банка, наличии задолженности, доказательств своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по уплате денежных средств и процентов по ним по кредитному договору, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию штрафных санкций по просроченному основному долгу, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму штрафных санкций с 303085,67 рублей до 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору – 65917,01 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 6541,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65917,01 рублей из которой: сумма основного долга 26982,06 рублей, сумма процентов 13934,95 рублей, штрафные санкции 25000 рублей, и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6541,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев