Апелляционное постановление № 22-174/2025 22-7103/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-158/2024

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-174


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан) от 23 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан) от 9 июня 2018 г. к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

15 ноября 2024 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением. Находит необъективной характеристику, представленную администрацией колонии, поскольку в ней приведены лишь отрицательные моменты, при этом данные о ее личности оставлены без внимания.

Считает, о ее стремлении к исправлению свидетельствуют поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые получить в местах лишения свободы достаточно сложно. Отсутствие поощрений в 2023 году объясняет действиями администрации, перенесшей объявление такового на 2024 год.

Указывает на небольшой размер заработной платы, препятствующий выплате алиментов. Обращает внимание на наличие у нее возможности трудоустроиться в случае замены наказания более мягким видом, что позволит выплатить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Поясняет, что принимала меры для перевода в облегченные условия отбывания наказания, однако в этом ей было отказано ввиду небольшого количества поощрений и недостаточного участия в проводимых в колонии мероприятиях. В настоящее время трудоустроена и обучается специальности, поддерживает отношения с родственниками, которые ожидают ее возвращения домой.

Ставит вопрос о замене лишения свободы ограничением свободы.

Адвокат Копеев В.Р. в апелляционной жалобе находит обжалуемое решение необоснованным, немотивированным и противоречивым, считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает доводы прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании как основанные на данных, не предусмотренных законом.

Высказывает несогласие с мнением суда о том, что цели наказания в отношении его подзащитной не достигнуты, поскольку ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, выплачивает алименты, на профилактическом учете не состоит, занимается повышением своего профессионального уровня, правильно строит взаимоотношения с осужденными, ссор и конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлива, корректна, имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет.

Считает, суд оставил без внимания положительные данные, содержащиеся в представленных на его подзащитную характеристиках, в том числе психологом исправительного учреждения.

Обращает внимание, что ФИО1 предпринимала меры для перевода в облегченные условия содержания, однако в этом ей было отказано со ссылкой на недостаточное участие в воспитательных мероприятиях. Приводя пояснения ФИО1, делает вывод о нехватке у нее свободного времени, позволяющего более активно участвовать в проводимых мероприятиях.

Полагает, суд умалил значение имеющихся у ФИО1 поощрений, поскольку ст. 80 УК РФ не устанавливает когда, за что и в каком количестве таковые должны быть получены осужденным для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Делает вывод, что суд руководствовался не поведением ФИО1 в период отбывания наказания, а исходил из того, что ее правопослушное поведение в будущем без контроля администрации исправительного учреждения невозможно.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы осужденной о переосмыслении ею своего поведения, данные о наличии у нее крепких родственных связей, постоянного места жительства и регистрации, не мотивировал, почему представленных положительных данных недостаточно для замены лишения свободы ограничением свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. заместитель Кунгурского городского прокурора Чесноков А.Л. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб, обратила внимание на отсутствие у нее взысканий. Указала, что отрицательная психологическая характеристика явилась следствием того, что она в спешке отвечала на вопросы. Пояснила, что обучается профессии, участвует в кружковой деятельности, связь с родственниками не утратила и те ждут ее освобождения, в случае которого у нее имеются гарантии трудоустройства и возможность выплатить алименты.

Адвокат Обухов В.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что добросовестное отношение к труду и положительное поведение его подзащитной позволяли удовлетворить ее ходатайство. Высказал мнение, что суд односторонне оценил представленные материалы, сделал вывод, что психологическая характеристика не является отрицательной, а лишь характеризует особенности личности ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам стороны защиты, постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на нее характеризующие данные, исследованные в судебном заседании.

Из характеристики, представленной в материалах дела, действительно следует, что ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, дважды поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, обучилась специальностям, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с осужденными ссор и конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлива и корректна, поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью, на момент психодиагностического обследования ее психоэмоциональное состояние в норме, криминально-значимых личностных особенностей или отклоняющихся форм поведения не выявлено, в период нахождения в исправительном учреждении прослеживается положительная психодинамика личности.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в жизни отряда себя не проявляет, относится пассивно, в культурно - массовых, спортивных мероприятиях и кружковой работе участие начала принимать перед подачей ходатайства, участвует в них периодически, библиотеку не посещает, отбывая наказание с 23 августа 2022 г., ФИО1 была поощрена лишь дважды – 17 января 2024 г. и 21 июня 2024 г., то есть незадолго до обращения с рассмотренным ходатайством. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержала, указав, что для ее исправления требуется более длительный период, в который осужденная могла бы проявить себя с положительной стороны, а также сделав вывод, что правопослушное поведение ФИО1 возможно лишь под контролем администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она соответствует материалам личного дела осужденной, содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденной, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ей лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Наличие у ФИО1 жилья, семьи, ожидающей ее из мест лишения свободы, а также возможности трудоустроиться в случае освобождения и выплачивать долг по алиментам, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод стороны защиты о переосмыслении ФИО1 своего поведения является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, находя преждевременной замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).