Решение № 12-428/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 23 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. № 18810158200706011441 от 06 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. № 18810158200706011441 от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. 18810158200706011441 от 06 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство марки ВАЗ ..., на дату совершения правонарушения находилось во владении (пользовании) ООО «Саранскмоторс +» на основании договора купли продажи транспортного средства № 1077 от 13 сентября 2019 года. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема – передачи по договору купли – продажи транспортного средства № 1077 от 13.09.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.07.2020 года в 15:10:31 ч. по адресу: а\д М5 Урал, 634 км Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством (ТС) государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 13УХ628800 по данным ФИС ГИБДД УМВД России, на момент фиксации нарушения являлся ОАО ФИО1, ...

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства № 1077 от 13 сентября 2019 года транспортное средство марки ... продано ФИО1 ООО «Саранскмоторс +».

Согласно акта приема – передачи по договору купли – продажи транспортного средства № 1077 от 13 сентября 2019 года транспортное средство марки ... передано в собственность покупателю ООО «Саранскмоторс +».

Согласно ответа на запрос суда, ООО «Саранскмоторс +» представлены сведения о том, что транспортное средство марки ... продано 01 февраля 2020 года ФИО2. Согласно акта приема – передачи по договору купли – продажи транспортного средства № 1236 от 01 февраля 2020 года транспортное средство марки ... передано в собственность покупателю ФИО2

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД (г. Пенза) транспортное средство марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 01.01.2019 года было зарегистрировано за ФИО1 Однако, 04.07.2020 года перерегистрировано на нового собственника, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что находящееся в собственности заявителя ФИО1 транспортное средство марки ..., на основании договора купли – продажи транспортного средства № 1077 от 13 сентября 2019 года, акта приема – передачи по договору купли – продажи транспортного средства № 1077 от 13 сентября 2019 года, на момент фиксации административного правонарушения 01 июля 2020 года выбыло из владения и пользования ФИО1.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 01 июля 2020 года транспортное средство марки ..., находилось во владении у другого лица на основании договора купли – продажи транспортного средства от 13 сентября 2019 года, во вмененный период времени заявитель пользователем указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым, удовлетворить жалобу, отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. № 18810158200706011441 от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. № 18810158200706011441 от 06 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья