Решение № 2-12124/2016 2-1225/2017 2-1225/2017(2-12124/2016;)~М-11591/2016 М-11591/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-12124/2016

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2017 по иску ФИО1 к ООО "Эстель", 3-е лицо: ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Эстель", 3-е лицо: ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она заключила договор возмездного оказания услуг № № от «26» октября 2016 года. В правоотношении, возникшем при заключении договора, она является заказчиком, а ООО «Эстель», в лице директора К О А - исполнителем услуги - «Предоставление возмездного оказания услуг и приобретении товара».

В соответствии с пунктом 2 Договора № № от «26» октября 2016 года, Исполнитель обязуется передать в собственность товар с его сопроводительной документацией, стоимостью 28 193 (двадцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля, передать абонемент категории «комплексный неполный», оказывать услуги согласно «Правилам бытового обслуживания населения РФ», условиям предоставления платных услуг населению, прейскуранту цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель», общей стоимостью 152 200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей, включающую в себя стоимость товара.

Согласно приложению № к договору № № от «26» октября 2016 года акту приема-передачи Исполнителем был передан товар, а именно комплекс многофункционального питания - комплекс концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД». В соответствии с пунктом 2.1 договора № № от 26. Исполнитель обязуется передать товар 5 срок, не превышающий 30 дней с момента заключения договора.

Согласно приложению № к договору № № от 26.10.2016 акту приема-передачи Исполнителем был передан абонемент (карта клиента) № категории «комплексный неполный».

Согласно приложению № к договору № № от 26.10.2016 акту приема - передачи Исполнителем был передан комплект косметических средств: молочко - пенка для очищения лица 200 мл., стоимостью 5 905 рублей; лифтинг маска «60 секунд» 40 мл., стоимостью 12 288 рублей, а также комплекс многофункционального питания, общей стоимостью 10 000 рублей. Согласно товарной накладной № № от 26.10.2016 данный товар был истцом получен. Также сотрудники фирмы ООО «Эстель» сообщили о том, что не занимаются продажей и распространением косметики, однако ей необходимо было подписать акт приема-передачи и товарные накладные.

Для оплаты предмета договора, между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 30 месяцев, на сумму 138 396,00 рублей и открыт счет №. «26» октября 2016 года был произведен перевод денежных средств на реквизиты ООО «Эстель». Следовательно, услуги Исполнителя были оплачены в полном объеме. «28» октября 2016 года, истцом, на имя директора ООО «Эстель» было написано заявление (вхд. №) о расторжении договора и возврате комплекта косметических средств и комплексного функционального питания № № 26.10.2016 в связи с невозможностью выплаты ежемесячных платежей по кредиту, так как она является инвалидом III группы по заболеванию, что подтверждается справкой № серия №. Повторно, 15.11.2016, истцом было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

26.11.2016 истцом было получено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № № от 26.10.2016 (исх. №), в котором указано, что в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с приобретением товара и оказанием услуг, ООО «Эстель» были удержаны, посредствам банковского кредита, денежные средства в размере 44 193 рублей, а именно 16 000 рублей - за фактически оказанные услуги, 28 193 рублей - за приобретенный товар. Также истцу был предоставлен расчет стоимости оказанных услуг и переданных товаров по договору № № от 26.10.2016 г., общая стоимость составила 53 706 рублей, в котором указан код процедуры и ее стоимость.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № договор №, заключенный с ПАО «Восточный Экспресс Банк». Перечислить денежный средства в размере 44 193 рубля в счет погашения долга по кредитному договору №, включенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк». Обязать ООО «Эстель» принять товар у ФИО1 по акту приема-передачи. Взыскать с ООО «Эстель» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 блей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила принять уточненные исковые требования в которых просила суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк»; признать недействительным договор № № от 26.10.2016, заключенный между ООО «Эстель» и ФИО1; Обязать ООО «Эстель» перечислить денежный средства в размере 44 193 рубля в счет погашения долга по кредитному договору № (№ счета 40№), заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк», а именно: 16 000 руб. - за фактически оказанные услуги, 28 193руб. - за приобретенный товар; обязать ООО «Эстель» принять товар у ФИО1 по акту приема-передачи; взыскать с ООО «Эстель» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Протокольный определением от 09.02.2017 года истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований, в связи с тем, что меняются предмет и основания первоначального иска. Суд рассматривается дела по первоначальным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности О А.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эстель», действующая на основании доверенности Р А.О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, после обращения клиента договора был расторгнут, денежные средства возвращены за неоказанные услуги. 28.10.2016 г. обратилась истица с просьбой расторгнуть договор по причине неплатежеспособности Договор был расторгнут. С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 44 139 руб., за приобретенный товар и фактически оказанные услуги. Денежные средства в размере 94 203 руб. переведены в ПАО «Восточный Экспересс Банк» на личный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2016 г. Направили истцу ответ о согласии о расторжении договора. Денежные средства удержаны только за фактически оказанные услуги и товар. Просила суд в иске отказать. Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора с ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается договором потребительского кредита от 26.10.2016 г. №.

Представитель 3-его лица: ПАО «Восточный Экспресс Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленным возражения на исковое заявление считает требования незаконными и необоснованными, просит суд в удовлетворении иска отказать. Также просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № № возмездного оказания услуг от 26 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Эстель» был заключен смешанный договор № № предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 152 200 (сто пятьдесят две тысячи двести рублей), включающая в себя Товар стоимостью 28 193 (двадцать восемь тысяч сто девяносто три рубля) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕ ПОЛНЫЙ». (л.д. 9).

Цена Договора определена в п.1 Договора № № от 26.10.2016 г. и составила 152 200 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Эстель») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) Комплекта в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ, сторона «В» (ФИО1) обязана уплатить цену Комплекта полностью.

Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита № от 26.10.2016 г. с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 138 396 рублей (л.д. 14-17).

По распоряжению истца во исполнение условий договора и в соответствии с условиями кредитного договора от 26.10.2016 г. в пользу ООО «Эстель» ПАО «Восточный экспресс банк»» 26.10.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 138 396 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 18).

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, что 26.10.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи к договору № № от 26.10.2016 г. (Приложение № к Договору), согласно которого ООО «Эстель» (Сторона «А») передало, а ФИО1 (сторона «В»), произведя необходимые действия, получив от стороны «А» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора Комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD), принимает его на условиях Договора № № от 26.10.2016 г. Комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью 10000 (десять тысяч рублей) рублей. В порядке си. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № - необходимая информация, на каждое входящее в состав комплекта изделие – доведена. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Товара не имела (л.д. 11).

Согласно Приложению № к договору № № от 26.10.2016 г. (акт приема-передачи от 26.10.2016 г.) ФИО1 от ООО «Эстель» на условиях договора № № от 26.10.2016 г., заключенного между сторонами, принята абонемент (карта клиента) № категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕ ПОЛНЫЙ», в подтверждении права стороны «В» на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Эстель», в срок, не превышающий 12 месяцев, от даты составления настоящего акта. (л.д. 12).

Согласно приложению № к договору № № от 26.10.2016 акту приема - передачи Исполнителем был передан комплект косметических средств: молочко - пенка для очищения лица 200 мл., стоимостью 5 905 рублей; лифтинг маска «60 секунд» 40 мл., стоимостью 12 288 рублей, а также комплекс многофункционального питания, общей стоимостью 10 000 рублей. Согласно товарной накладной № № от 26.10.2016 данный товар был истцом получен. Также сотрудники фирмы ООО «Эстель» сообщили о том, что не занимаются продажей и распространением косметики, однако ей необходимо было подписать акт приема-передачи и товарные накладные.

ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела. Также своей подписью в Приложении № к договору № № от 26.10.2016 г., (акт приема-передачи от 26.10.2016 г.) ФИО1 подтвердила факт предоставления стороной «А» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ № от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Эстель», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Эстель», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕ ПОЛНЫЙ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель» ознакомлена.

Как следует из представленных материалов, подтверждено картой клиента № № истцу оказаны следующие услуги:

1.Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов стоимостью 10 000 рублей.

2. консультация специалиста 2500 руб.

3. массаж ног 2000 руб.

4. массаж стоп 1500 руб.

26.10.2016 г. ФИО1 были оказаны все услуги в рамках ее абонемента, что подтверждается результатом молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (генетический анализ), лист ознакомления, копией результата анализа крови, картой клиента, прейскурантом на услуги ООО «Эстель».

28.10.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Эстель» с заявлением о расторжении договор № № от 26.10.2016 г. (л.д. 19).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1ст.450.1 ГКРФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчиком ООО «Эстель» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора.

03.11.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о том, что ООО Эстель» готовы расторгнуть договор. (л.д. 87).

03.11.2016 г. ООО «Эстель» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора. (л.д. 85-86).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается платежным поручением № от 08.11.2016 г., что денежные средства в размере 94 203 рублей возвращены ООО «Эстель» 08.11.2016г. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс Банк» за фактически не оказанные услуги (л.д.94).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг ФИО1 составляет 44 193 рублей, в том числе: Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов стоимостью 10 000 рублей, консультация специалиста 2500 руб., массаж ног 2000 руб., массаж стоп 1500 руб., за приобретенный товар 28193 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № от 22.11.2016 г. о расторжении договора № № от 26.10.2016 г., в котором было разъяснено, что в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг и оплатой товара с нее удержаны посредством банковского кредита, денежные средства в размере 44193 рублей, в том числе: за фактически оказанные услуги. (л.д. 92-93).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эстель» оставшихся денежных средств по кредитному договору № в размере 44193 рублей ПАО КБ «Восточный».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними.

26.10.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 138 396 рублей. (цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение товаров и услуг).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При заключении кредитного договора до истицы были доведены все существенные условия, подписывая анкету, истица подтвердила, что оформляет кредит на себя без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано ь оферте( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно заявлению клиента на заключение договора кредитования истец заявил, что настоящее Заявление следует рассматривать как его предложение (Оферту) Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления.

В своем заявлении истец просил произвести акцепт Оферты о заключении Договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения следующих действий: открытия БСС, зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет. Банком истцу был открыт БСС, сумма кредита перечислена на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме.

Согласно анкете заявителя, клиент подтвердил, что оформил кредит по своему волеизъявлению, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе.

ПАО КБ «Восточный» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требования могут быть предъявлены исключительно к ответчику. Кредитный договор заключен между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, таким образом требования к ООО «Эстель» о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд делает вывод о том, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность, в том числе, по уплате членских взносов, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.

Что касается исковых требования в части обязания ООО «Эстель» принять товар у истца ФИО1 по акту приема-передачи, суд полагает требования не подлежат удовлетворению.

Из смысла договора № № от 26.10.2016 г. в целом усматривается, что в предмет договора - «программу комплексного ухода» входят и процедуры, и товар (косметические средства), которые согласно условиям договора подлежат передаче покупателю, надлежащего качества, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (Комплектности) изготовителя.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не оспорена передача ФИО1 после подписания договора № № от 26.10.2016 г. продукции: товара - концентрата обеденных блюд для вегетарианского питания марки «PRANA FOOD» - 2 шт., стоимостью 10 000 рублей, аомплект косметических средств Молочко-пенка для очищения лица 200 мл - Elevatione Time Stops Repair Your Youth Foamy Milky Exfolitor 200 ml, стоимостью 5 905 (Пять тысяч девятьсот пять рублей), Лифтинг маска «60 секунд» 40 мл Elevatione time stops Repair Your Youth 60 Seconds Fimnax Mask 40 ml, стоимостью 12 288 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается самим истцом факт оказания ей вышеуказанных услуг, стоимость данных услуг указана в Прейскуранте цен на услуги ООО «Эстель», с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее роспись в акте приема-передачи от 26.10.2016 г. (Приложение №2,3), суд считает, что отсутствуют основания для обязания ООО «Эстель» принять товар у ФИО1 по акту приема-передачи.

В обоснование требований об обязания ООО «Эстель» принять товар у ФИО1 по акту приема-передачи, истец ссылалась на то, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 495 ГК, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности, ст. 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г.

Таким образом, по смыслу ст.495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» не предоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Ответственность за непредставление продавцом информации о товаре предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В договоре № № от 26.10.2016 г., содержится указание на то, что до потребителя доведены сведения о предлагаемой к продаже Стороной «А» договора, продукции- ее составе, свойствах, условиям применения.

Покупатель своей подписью в договоре подтвердила, что продавец полностью выполнил требования ст. ст. 6,8, 10 Закона «О защите прав потребителей», довел до Покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Товар полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Противопоказаний к применению данного вида косметических средств Покупателем не заявлено.

Таким образом, утверждения истца о том, что до нее не была доведена достоверная информация о составе косметической продукции, сертификации товара, опровергается материалами дела, в частности договором № № от 26.10.2016 г., подписанным истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 94 203 руб. в течении 10 дней с момента обращения истца с заявление, срок не нарушен, в связи с тем оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими отклонению также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы 7 000 рублей,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эстель", 3-е лицо: ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года.

СУДЬЯ