Решение № 2-3110/2018 2-3110/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3110/2018

Дело № 2-3110/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование на то, что 08 октября 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 42 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, 06 августа 2015 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 08 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года. 30 марта 2016 право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору передано Банком ООО «Феникс» на основании договора цессии. В связи с изложенным истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору за период с 08 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года в размере 66 553 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 196 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала на не ознакомление её со всеми условиями кредитного договора. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила в порядке требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 8459,59 рублей до 1941,46 рубль.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, 08 октября 2012 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 42 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При этом в заявлении-анкете ФИО1 указала на то, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуюсь их соблюдать.

Таким образом, довод ФИО1 об её ненадлежащем информировании со стороны банка опровергаются буквальным содержанием подписанного самим ответчиком заявления.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по Договору кредитной карты. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, Банк направил ФИО1 заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 06 августа 2015 года в размере 66 553 рубля 46 копеек, и расторжении договора кредитной карты.

В установленный п. 9.3 Общих условий 45-тидневный срок с момента выставления заключительного счета задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии с п. 3.4.6. Общих условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом правами по договору без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

30 марта 2016 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договор <***>, заключенному с ФИО1, что подтверждается Генеральным соглашением № 2 от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к указанному Генеральному соглашению от 30 марта 2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 30 марта 2016 года к Договору уступки прав (требований).

Согласно акту приема-передачи по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по Договору составила 66 553 рубля 46 копеек.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 08 октября 2012 года за период с 08 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года составила 66 553 рубля 46 копеек, из которых 42 810 рублей 18 копеек – кредитная задолженность, 15 283 рубля 59 копеек – проценты, 8 459 рублей 69 копеек - штрафы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье 3го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 08 декабря 2017 года мировым судьей была взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 03 марта 2015 года по 06 августа 2015 года в размере 66 553,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1098,30 рублей.

Определением мирового судьи от 10 января 2018 года судебный приказ от 08 декабря 2017 года был отменен.

Настоящий иск ООО «Феникс» направил в суд 05 февраля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, учитывая предъявление исковых требований за период с 08 февраля 2015 года, истцом трёхгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, установлено, что в нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки (штрафа) ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки права в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 08 октября 2012 года принадлежат ООО «Феникс».

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Феникс» исковые требования в части заявленной суммы кредитной задолженности в размере 42 810 рублей 18 копеек и процентов в размере 15 283 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению, учитывая также, что в порядке требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета указанных сумм ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, рассчитанного банком в сумме 8 459 рублей 69 копеек, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности, образовавшаяся за период с 08 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года составляет 66 553 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины 2 196 рублей 60 копеек.

руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 66 553 рубля 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 196 рублей 60 копеек, итого суммарно 68 750 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.