Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018 ~ М-2471/2018 М-2471/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/18 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 третьим лицам о признании ничтожной записи в ПТС, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьим лицам о признании ничтожной записи в ПТС автомобиля марки « Фольксваген –Мультивен 7 НС», 2011года выпуска, VIN: <номер> о передаче указанного автомобиля в собственность ФИО4, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 и передаче его ФИО2 ( л.д. 6-11). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора <номер> от <дата> она является собственником автомобиля марки « Фольксваген –Мультивен 7 НС», 2011года выпуска, VIN: <номер>. <дата> истец передала право управления и распоряжения по нотариальной доверенности ФИО6, который с одобрения истца заключил <дата> агентский договор <номер> по продаже принадлежащего ФИО2 автомобиля с ООО «Вавилон-М». Согласно этого договора, ООО «Вавилон-М» принимал на себя обязательства, от своего имени совершить сделку по продаже вышеуказанного транспортного средства по цене 2.230.000 рублей с возможным изменением цены только после согласования с истцом. Договор не предусматривал переход права собственности на автомобиль от принципала к агенту, при этом указанный автомобиль был помещен для продажи в павильон ТЦ «Формула X» по адресу: <адрес>. Информация об исполнении договора у истца отсутствовала, соответственно денежных средств от продажи выставленного по договору на продажу автомобиля истец не получала. <дата> ФИО6 обнаружил, что в павильоне ТЦ «Формула X» автомобиль, переданный им по агентскому договору с ООО «Вавилон-М», отсутствует, как и отсутствует само ООО «Вавилон-М» и его представители. В этот же день ФИО6 подал заявление о совершенной краже указанного автомобиля в ОВД Ленинского района г. Видное. <дата> старшим инспектором ДПС ФИО1 задержан числящийся в угоне (по заявлению ФИО6.) автомобиль марки «Фольксваген-Мультивен 7 НС», государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, VIN <номер>, но уже с другим государственным номером, а именно: «<номер>», под управлением ФИО3 При задержании ФИО3 пояснил, что данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с ООО «Автодокумент». По факту неправомерного завладения имуществом истца <дата> возбуждено уголовное дело, которое расследуется СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области г. Видное по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования было установлено, что ответчик ФИО3 приобрел данное транспортное средство за 250.000 рублей на основании договора-купли продажи транспортного средства <номер>, заключенного <дата> с ООО «Автодокумент», который являлся агентом ФИО4, который в свою очередь, в период заключения ФИО6 агентского договора <номер> по продаже принадлежащего ФИО2 автомобиля, с ООО «Вавилон-М» являлся генеральным директором ООО «Вавилон-М» и заключал договор с ФИО6 от имени ООО «Вавилон-М». ФИО4, являющийся подозреваемым по уголовному делу, находится под подпиской о невыезде. В ходе следственных действий ФИО4 пояснил, что он самостоятельно, без каких-либо документально подтвержденных юридических оснований вписал в ПТС автомобиля марки «Фольксваген-Мультивен 7 НС», государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, VIN <номер> себя, как очередного собственника и в дальнейшем продал указанный автомобиль ФИО3 Заключенный агентский договор между истцом и ООО «Вавилон-М» не предусматривал переход права собственности на автомобиль от принципала к агенту, соответственно в планируемом договоре купли-продажи продавцом (стороной) в сделке мог быть либо собственник, либо ООО «Вавилон-М», как представитель собственника. Между ООО «Автодокумент», являющимся агентом ФИО4, и истцом либо его представителем отсутствовали какие либо правоотношения по передаче прав на продажу имущества истца. Право собственности на автомобиль истцом в адрес ФИО4 либо в адрес ООО «Автодокумент» не передавалось. Таким образом, сделка между ООО «Автодокумент», как агентом ФИО4, и ФИО3 заключена не уполномоченным лицом и без одобрения реального собственника либо лица действующего от его имени, соответственно является ничтожной. Сделка по передаче истцом автомобиля в адрес ФИО4 вообще не проводилась. ФИО4 вписал в ПТС себя в строку собственника без каких-либо оснований на это. Сотрудники ГИБДД проводившие перерегистрацию спорного автомобиля с якобы собственника ФИО4 на собственника ФИО3 либо по халатности не заметили отсутствие печати ГИБДД в ПТС в графе собственника ФИО4 либо сделали это умышленно находясь в сговоре с ФИО4 Имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, в настоящее время фактически находится в незаконном владении ФИО3 (л.д. 6-11). В судебном заседании представили истца доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик- ФИО4 в лице представителя возражал против иска, указывая, что ФИО4 был генеральным директором ООО « Вавилон-М». К нему обратился ФИО6 по доверенности, что ФИО7 хочет продать машину. Между ними был заключен агентский договор. После заключения договора он лишился статуса генерального директора. Он пытался реализовать машину. ФИО8 вписал свои ФИО в ПТС, чтобы реализовать машину по более выгодной цене. Он продал автомобиль и надеялся вернуть деньги ФИО6 Гагаринским районным судом г. Москвы выявлен факт, что ФИО7 добровольно подписала договор. Просит в иске отказать, ФИО4 готов вернуть денежные средства, но с рассрочкой платежа.

Третьи лица-ООО « Вавилон-М», ООО « Автодокументы» извещены судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО « Вавилон-М», ФИО3, ООО « Автодокументы», ФИО4 о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки « Фольксваген –Мультивен 7 НС», 2011года выпуска, VIN: <номер> ( л.д. 84-86). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. решение Гагаринского суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения ( л.д. 87-89).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время предметом рассматриваемого спора являются требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам о признании ничтожной записи в ПТС автомобиля марки « Фольксваген –Мультивен 7 НС», 2011года выпуска, VIN: <номер> о передаче указанного автомобиля в собственность ФИО4, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 и передаче его ФИО2( л.д. 9).

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки « Фольксваген –Мультивен 7 НС», 2011года выпуска, VIN: <номер> ( л.д. 84-86).

В силу ст. 302 ГПК РФ, истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговор суда, подтверждающий факт хищения у истца спорной автомашины, суду не представлен. Более того, потерпевшим по уголовному делу, на которое ссылается ФИО2 в своем исковом заявлении, признана не она, а ФИО6 ( л.д.21).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорная автомашина выбыла из владения собственника- ФИО2 в соответствии с ее волей ( л.д. 85 оборот, л.д.89). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено: ФИО6, действующий от имени истца по доверенности, заключил с ООО « Вавилон-М» агентский договор на осуществление сделки по продаже принадлежащего истцу транспортного средства, с заявлением об угоне в правоохранительные органы ни ФИО10, ни ФИО6 не обращались до постановки транспортного средства на учет ФИО3, иных действий по возврату имущества не предпринимали. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей ( л.д.85 оборот). Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от <дата> ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо, являясь сотрудником и действуя от имени ООО « Вавилон-М», причинило ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 230 000руб, не перечислив ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в рамках заключенных договоров ( л.д. 85 оборот). Принимая во внимание, что истец заключил с ООО « Вавилон-М» агентский договор на осуществление сделки по продаже принадлежащего истцу транспортного средства, знал о совершении сделки купли-продажи автомобиля, с заявлением об угоне обратился после постановки ФИО3 транспортного средства на учет в органах ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имела намерение продать автомобиль. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей ( л.д. 85 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. также установлено, что со стороны ФИО3 имело место заключение возмездной сделки, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 стал собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что он был совершен неуполномоченным отчуждателем ( ФИО4), вследствие чего ФИО3 правомерно был признан добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому не было усмотрено предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества ( л.д. 89).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утери, хищения либо выбытия автомашины из ее владения иным путем помимо ее воли. Доводы истца о выбытии данного имущества из ее владения помимо ее воли опровергаются решением суда по ранее рассмотренному делу. При таких обстоятельствах, в силу ст. 302 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя.

Относительно требований истца о признании ничтожной записи в ПТС автомобиля марки « Фольксваген –Мультивен 7 НС», 2011года выпуска, VIN: <номер> о передаче указанного автомобиля в собственность ФИО4 суд отмечает, что само по себе данное требование не восстановит прав истца на спорный автомобиль, поскольку в настоящее время собственником транспортного средства органами ГИБДД зарегистрирован ФИО3 ( л.д.94), который решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> был признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам о признании ничтожной записи в ПТС автомобиля марки « Фольксваген –Мультивен 7 НС», 2011года выпуска, VIN: <номер> о передаче указанного автомобиля в собственность ФИО4, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 и передаче его ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.