Апелляционное постановление № 22К-698/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

судья Слюсарева Т.С. № 22к-698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ильина В.М., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОРП ОП – 3 СУ УМВД России по г. Сургуту о продлении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралеев Р.Р., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, является давлением следствия. Обращает внимание, что судом проигнорирован довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом очной ставки с потерпевшим, который не настаивает на содержании ФИО1 под стражей. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий с наложением запрета на использование средств связи и сети Интернет сможет отвечать интересам следствия. Считает, что суд не учёл данные о личности обвиняемого, который был задержан по месту регистрации. Суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, а также его поведение в период действия меры пресечения. Обращает внимание, что на момент инкриминируемых ФИО1 событий судимости были погашены, просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Зиганьшин А.А. считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения ввиду того, что обвиняемый под тяжестью наказания может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или скрыться от следствия и суда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 –подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты признаются законными, обоснованными и мотивированными, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно установил и обоснованно принял во внимание, что:

- (дата) в отношении ФИО1 ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г. Сургут возбуждено уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- (дата) в 21 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ;

- (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого;

- (дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дата), которая последовательно продлевалась, последний раз (дата) постановлением этого же суда на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлён (дата) руководителем следственного органа субъекта РФ на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. 215 – 217 УПК РФ, в случае явного затягивания обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела, обратиться в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотреть ходатайства, которые могут поступить от обвиняемого и его защитника после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ надзирающему прокурору, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, судом справедливо установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации он не проживает.

Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, помогает отцу, который является инвалидом третьей группы, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также надлежаще суд убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением большого объёма следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, с учётом данных о его личности, они не смогут обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого и возможность немедленного пресечения вероятных преступных посягательств.

Вместе с тем, суд неоднократно указывает, как во вводной, так и в резолютивной части, что ФИО1 ранее судимый, однако представленными материалами указанное обстоятельство достоверно не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалованного постановления, как преждевременную.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сафаралеева Р.Р. и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – изменить.

Исключить из постановления указание суда о том, что ФИО1 «ранее судимый».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаралеева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.