Решение № 2А-703/2017 2А-703/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-703/2017

Дело № 2а-703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

26.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «МРСК Центра», предмет исполнения демонтаж металлического ограждения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер направленных на исполнение требований исполнительного документа ПАО «МРСК Центра» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3, выразившееся в не принятии мер к должнику ФИО4 направленных на понуждение демонтировать принадлежащее ей металлическое ограждение земельного участка, а также в не привлечении специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа.

В порядке восстановления своего нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и привлечь специализированную организацию для сноса ограждения должника.

В судебное заседание от УФССП России по Белгородской области представитель, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, отношение к административному иску суду не сообщено. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ввиду наличия сведений об их надлежащем уведомлении, о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями.

Представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО1 требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО2 в производстве которой на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство № №-ИП от 26.10.2015 возражала против административного иска, указала на его необоснованность, пояснила, что требования исполнительного документа в части обязанности должника ФИО4 до настоящего времени не исполнены ввиду того, что должник не проживает по адресу регистрации, нахождения земельного участка и соответственно нахождения ограждения подлежащего демонтажу, совершенные исполнительные действия не позволили установить ее местонахождения, в связи с чем, она объявляла ее в розыск, однако судебный пристав-исполнитель по розыску отказал в заведении розыскного дела. Специализированная организация для демонтажа ограждения не привлечена по этой же причине, а так же в связи с отсутствием денежных средств на указанную статью расходов, взыскатель указанные расходы на себя не принимает.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций закреплены в ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что № от 20.20.2015, следует, что

18.11.2015 судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту исполнения решения суда, по адресу: <...> установив, что требование исполнительного документа должником не исполнены, о чем составила акт совершения исполнительного действия.

17.02.2016 судебный пристав-исполнитель вновь совершила выход по по адресу: <адрес> установив, что требование исполнительного документа должником проигнорированы,

18.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора.

18.02.2016 установив, что должник ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 должнику ФИО4 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25.02.2016.

04.04.2016 судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту исполнения решения суда, по адресу: № установив, что требование исполнительного документа должником и во вновь установленный срок не исполнены, о чем составила акт совершения исполнительного действия.

16.08.2016 судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику ФИО4 срока исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2016.

18.08.2016 судебный пристав-исполнитель после выхода по адресу: № установила, что демонтаж ограждения должником ФИО4 не произведен, слов соседа установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, о чем составила акт совершения исполнительного действия.

19.08.2016 судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительного действия о том, что в доме по адресу: № свет не горел, оставленная 18.08.2016 повестка никем не забрана, дверь никто не открывает.

19.08.2016 судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя ПАО «МРСК Центра» направил уведомление с предложением исполнения решения суда за свой счет.

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО4

05.10.2016 судебный пристав-исполнитель по розыску отказал в заведении розыскного дела в отношении должника ФИО4

26.20.2016 судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес взыскателя ПАО «МРСК Центра» уведомление с предложением исполнения решения суда за свой счет.

Установив, что на 01.11.2016 должник ФИО4 не изменила регистрацию места жительства, судебный пристав-исполнитель 25.11.2016 вынес постановление об объявлении розыска должника ФИО4

01.12.2016 в заведении розыскного дела в отношении должника ФИО4 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от совершения предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий направленных на исполнение решения суда, что по делу установлено не было.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего гражданского административного дела, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части не совершения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на понуждение должника ФИО4 на исполнение решения суда о сносе принадлежащей ей части металлического ограждения.

Исходя из установленных по делу данных, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было безусловной обязанности по привлечению для участия в исполнительном производстве специализированной организации. К такому выводу суд приходит и с учетом положений ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма вопреки доводам административного истца не возлагает на судебного пристава-исполнителя такую обязанность. Привлечение специалиста в исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по данному делу, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, в том числе списка корреспонденции, направляемых почтовой связью, суд не усматривает, при этом учитывает следующее.

Исполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии таких оснований. Кроме того, на представленной копии списка корреспонденции, направляемого почтовой связью, имеется отметка почтового отделения с указанием даты направления корреспонденции.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того по делу не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми ими бездействиями, поскольку как у взыскателя у него имеется возможность возложить на себя исполнение решения суда с последующим возмещением понесенных расходов должником.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,, отклонить в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья