Решение № 2-936/2021 2-936/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-936/2021

Дело №2-936/2021 копия

33RS0003-01-2019-002113-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Бабенковой И.А.,

с участием:

прокурора Денисовой А.Н.,

представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.04.2021 № 1081),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 30.04.2019 отделом полиции №... УМВД России по ...... было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. ...... ст. ...... УК РФ по факту ...... ФИО4

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по г.ВладимируФИО2 был признан потерпевшим по указанному делу.

19.05.2020 постановлением следователя СУ УМВД России по ......ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному делу.

Согласно заключениям эксперта №... от 26.03.2019 и №... от 27.03.2019 ФИО2 причинен ...... Данные ...... повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

24.07.2020 в адрес ...... отдела СУ УМВД России по ...... поступило заявление ФИО3 о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25.08.2020 следователем ...... СУ УМВД России по ...... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате противоправных действий ответчика истец был вынужден обратиться в ...... клинику в лице ИП Р. за лечением.

Согласно акту приемки выполненных работ стоимость услуг оказанных ИП Р. ФИО2 составила 60 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку от действий ответчика истец испытал ...... страдания, выразившиеся в ......

Также указал, что ......, подорвало его авторитет и опорочило честь.

Между тем ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 151, 1191, ГК РФ, 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден предоставленными в материалы дела документами, а вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по факту причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое не является реабилитирующим основанием, а также показанием свидетеля.

Просил принять во внимание, что в результате полученного ФИО2 вреда здоровью, ФИО2 не мог вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца о взыскании материального и морального вреда удовлетворить, при этом прокурор оставил размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что из постановления о прекращении уголовного дела от 25.08.2020, вынесенного следователем ...... отдела СУ УМВД России по ......, следует, что 10.05.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 находился на расстоянии 2 метров от входной двери подъезда №... ......, когда между ним и ФИО2 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО2, умышленно, применив насилие, не опасное для жизни, нанес последнему ....... В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены ...... повреждения ...... Указанные ...... повреждения причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. ...... ст. ...... УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. ...... УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

24.07.2020 от обвиняемого ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (л.д.129-137).

Факт причинения ответчиком истцу ...... повреждений в результате ...... подтвердил допрошенный при рассмотрении дела ... свидетель М., показавший, что он видел как ответчик ФИО3 10.05.2018 в период времени между 17 часов 00 минут и 18 часов 00 минут, нанес ...... ФИО2.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что его показания последовательны, согласуются с материалами дела и поэтому могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, суд отмечает, что заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется.

Согласно выписке-эпикризу из медицинской карты и медицинской карты ...... усматривается, что при обращении 24.02.2020 к ...... ФИО2 жаловался на ....... Со слов пациента, в результате полученной травмы, ......

Объективно: ......

Диагноз: .......

Лечение: ......

26.02.2020 лечение: ......

02.03.2020 лечение: ...... (л.д. 43).

Согласно предоставленных истцом документов: договора на оказание платных медицинских услуг №... от 24.02.2020. заключенного между ИП Р. и ФИО2 по ...... (л.д. 20-21), акта выполненных работ от 02.03.2020 и квитанции об оплате ФИО2 оказанных услуг, ФИО2 заплатил за вышеуказанные ...... услуги 60 000 руб. ( л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ФИО3 ФИО2 вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, приведшими ко вреду здоровья средней тяжести и установлению ......

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО3 было прекращено с согласия ФИО3 не по реабилитирующим основаниям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по установлению ...... и проведенному лечению и обследованию в размере 60 000 руб.

В силу требований статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), а именно то обстоятельство, что вред здоровью ответчиком причинен в результате неправомерных действий, что причиненный в результате действии ответчика вред здоровью истцу актом судебно-медицинского освидетельствования определен как средней степени тяжести. В результате полученной травмы ФИО2 длительное время испытывал ......, не мог вести привычный образ жизни.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся ......, степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 100 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд считает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требование истца о том, что расходы в сумме 2 300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход государства обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

ФИО2 в требовании о взыскании с ФИО3 расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 (две тысячи) триста рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-936/2021, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова