Решение № 2-2261/2019 2-2261/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2261/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда, расходов связанных с повреждением телефона, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 377 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов связанных с повреждением телефона в размере 22 688 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество истца - мобильный телефон марки Самсунг «Гелакси J7». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО № № АО СК «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы затрат на восстановительный ремонт. Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 377 100 рублей. 18.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям - ФИО3 и ФИО4, которые в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика АО СК «Макс» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. Полага, обращение истца в страховую компанию АО СК «МАКС» неправомерным.

Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС».

Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК «МАКС». В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза на установления наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, установления обстоятельства, причины возникновения технических повреждений ТС, и возможности их отнесения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установления технологии, объема, методов и стоимости ремонта, установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

На основании данной экспертизы, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 377 100 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере 377 100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в АО СК «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на полученную претензию, ответчик направил письмо, согласно которому в возмещении расходов было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 188 550 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с повреждением телефона.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено, что истец является собственником мобильного телефона. Данная информация в кассовом чеке не указана. На л.д. 71 в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником телефона является ФИО7, а кроме того, из представленных документов не следует какие повреждения получены при падении телефона, и идентифицировать не представляется возможным. Нет доказательств того, что телефон предоставлялся в страховую компанию для осмотра. В выплатном деле отсутствует указанная информация. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля, также подлежат взысканию с ответчика в размере 356 руб. 40 коп.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 471 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 377 100 (триста семьдесят семь тысяч сто) рублей,

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- штраф в размере 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оценке в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов связанных с повреждением телефона в размере 22 688 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать сАО СК «МАКС» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина