Решение № 2А-1140/2019 2А-1140/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-1140/2019

Дело № 2а-1140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП по Пензенской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного листа №2-1934/2018 от 12.03.2019 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: выселение из жилого помещения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен 31.05.2019 г. в отделе Первомайского РОСП г. Пензы в результате принудительного доставления его к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на основании вынесенного ей постановления о принудительном приводе. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства 31.05.2019 постановление о принудительном приводе отсутствовало. Кроме того, 31.05.2019 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением от 06.05.2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019 года и постановления о принудительном приводе незаконными и противоречащими действующему законодательству. Полагает, что оснований для принудительного привода не имелось, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения ФИО1 ни разу не известила, повесток он не получал, также не был извещен об имеющимся в отношении него на принудительном исполнении исполнительном производстве. На момент вынесения постановления о принудительном приводе у судебного отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, т.к. в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в подразделение службы судебных приставов. Причина возврата на конверте не указана. Кроме того, согласно информации, предоставленной руководителем почтового отделения №12, расположенного по адресу: <...>, в данном подразделении в период с 12.03.2019 по 26.05.2019 г. отсутствовал почтальон, в связи с чем корреспонденция в адрес обслуживаемого на данном участке населения не доставлялась. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 06.05.2019 года, т.е. до момента надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до происшествия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялась.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2019, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2019, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. руководителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время на основании распоряжения у нее находиться исполнительное производство № 27045/19/58042-ИП в отношении ФИО1 Ему было известно о решении суда о прекращении в отношении него права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, а также о возбуждении исполнительного производства, однако решение суда им не исполнялось, он уклонялся от явки в службу судебных приставов и намеренно не являлся за заказной корреспонденцией. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП по Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив обстоятельства, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, и.о. руководителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что ФИО12 злоупотребляем своими правами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство от 18.03.2019 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.03.2019 № 2-1934/2018 о выселении ФИО1 и др. из жилого дома, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, в пользу ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2 в адрес должника ФИО1: ..., заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Согласно сообщению УФПС Пензенской области - Филиал ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт» заказное письмо ... от 21.03.2019 г. по адресу: ... на имя ФИО1 поступило 22.03.2019. в отделение почтовой связи Пенза 440012. Почтовое отправление было обработано (РПО ZК-590) и передано в доставку почтальону. Указанное письмо не было доставлено адресату по причине того, что никого не оказалось дома, а извещение ф.22 опущены в почтовый ящик ... по ..., о чем свидетельствует накладная ф. 16-дп №4400123300084298 (в графе «результат доставки» нет дома (н/д) доставлено первичное извещение в п/я). Заказное письмо находилось в отделении почтовой связи Пенза 440012 до 23.04.2019, адресат ФИО1 за получением не обращался. 23.04.2019 указанное письмо было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

24.04.2019 в адрес Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, в связи с истечением срока хранения, был возвращен конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019, как юридически значимое сообщение, считается доставленным административному истцу 24.04.2019.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 06.05.2019 года, т.е. по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также согласовано с начальником отдела. Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019, не имеется, поскольку оно соответствует закону, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для вынесения 20 мая 2019 года постановления о принудительном приводе должника явилось уклонение последнего от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Вместе с тем стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уклонения административного истца от явки к должностному лицу. Материалами дела подтверждается, что в период с 24.04.2019 (дата доставления постановления о возбуждении исполнительного производства) по 20.05.2019 (дата вынесения постановления о приводе) никаких требований о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю не было.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законными и обоснованным.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Таким образом, согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для принудительного привода должника в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП по Пензенской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 от 20 мая 2019 года о приводе должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья