Решение № 12-212/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 15 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителей – адвоката Московцевой Т.В., Рогачева Р.М.

заинтересованного лица ФИО2

инспектора ОБ ДПС 1 роты ГИБДД ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту по <адрес> и <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 и автобуса марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2

В отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, так как инспектором ДПС были неверно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно ошибочно определен его виновник.

В судебном заседании ФИО1, представитель - адвокат Рогачева Р.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут при выезде на перекресток <адрес> приготовился совершать маневр поворота на <адрес>, но из-за плотного движения во встречном направлении впереди идущий автомобиль начал движение на желтый сигнал светофора. В момент столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО1, последний завершал маневр на красный сигнал светофора. В связи с чем ФИО1 считает, что водитель автобуса марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из показаний заинтересованного лица- ФИО2, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автобусе марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, со скоростью <данные изъяты> км./час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО2 заметил, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, который при проезде перекрестка стал осуществлять маневр поворота на <адрес> в связи с явным нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения он не мог произвести экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 поддержал доводы, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, просил жалобу оставить без удовлетворения. Суду показал, что по прибытии на место ДТП, был осмотрен указанный участок дороги, осмотрены транспортные средства, опрошены водители, участники ДТП, просмотрена видеозапись и на основании установленных обстоятельств, он сделал вывод о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая инкриминируется водителю ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение водителем требований п. 13.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как было установлено в судебном заседании водитель ФИО1 на момент столкновения с автобусом под управлением водителя ФИО2 осуществлял поворот на проезжую часть <адрес>, в то время как автобус под управлением ФИО2 двигался прямолинейно по крайней правой полосе, не смог произвести экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство, помимо показаний водителя ФИО2, объективно подтверждено представленными материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что автобус под управлением водителя ФИО2 на момент столкновения осуществлял прямолинейное движение по проезжей части и двигался в направлении своего движения.

Утверждения водителя ФИО7, касающиеся того, что из-за плотного движения во встречном направлении он вынужден был завершать маневр на красный сигнал светофора в связи с чем и произошло столкновение автомобилей, суд находит несостоятельными.

Осуществление движения автомобиля под управлением ФИО1 на момент столкновения подтверждено стабильными пояснениями ФИО2, данными как сотруднику полиции, так и в судебном заседании, а также зафиксированной на видеозаписи на месте ДТП обстановкой, просмотренной в судебном заседании, подтверждающей движение автомобилей участников ДТП на момент их столкновения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, движущимся со встречного направления прямо, в связи с чем водителем ФИО1 был нарушен п.13.4 ПДД.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом при вынесении решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: