Постановление № 1-213/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

№1-213/2017г.


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 27 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

потерпевших Г.А.В., Т.И.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2016 около 15 час. 30 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался но ул. Луговая в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, со скоростью не менее 100 км/час, что превышает установленное ограничение скорости в населенных пунктах, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, мокрого состояния проезжей части, с четырьмя пассажирами Г.А.В., В.Д.В., Т.И.Г. и К.Ф.В.

В пути следования, водитель ФИО1, проезжая вблизи дома № по ул. Луговая в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, грубо нарушая Правила Дорожного Движения Российской Федерации, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в силу своего алкогольного опьянения, не оценил должным образом дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля в конкретных дорожных и метеорологических условиях, в следствии чего, потерял контроль и не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на препятствие (железобетонную опору).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам В.Д.В., Г.А.В. и Т.И.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 378 от 26.06.2017, у гр. В.Д.В., ДАТА года рождения имела место сочетанная травма тела (<данные изъяты>).

Указанное повреждение возникло от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта № 379 от 26.06.2017, у гр. Г.А.В., ДАТА года рождения имела место сочетанная травма тела (<данные изъяты>).

Указанное повреждение возникло от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, у гр. Т.И.Г. ДАТА года рождения имела место сочетанная травма тела (<данные изъяты>).

Указанное повреждение возникло от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

- п. 2.7. «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен...»

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»

- п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч».

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевших Г.А.В., Т.И.Г., В.Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред им со стороны подсудимого был заглажен полностью, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Кориненко А.В. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и ходатайствовал об удовлетворении данного заявления.

Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Сухарева А.С. возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.К. Закиров