Приговор № 1-380/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-380/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рэймер Я.Н. (удостоверение №1054, ордер №018416),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 11.11.2013 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, 68 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2014г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев;

- 14.05.2014 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- 29.09.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. 16.03.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 14.07.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 18.11.2016 освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с 21.11.2016 по 18.11.2024,

- 15.08.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, а так же в г. Белгороде совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2016 года ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, который исчисляется с 21 ноября 2016 года со следующими административными ограничениями: запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 23 часов до 05 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, проживая по месту жительства: <адрес1>, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Белгороду об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период времени с 07 декабря 2016 года до 23 июня 2017 года умышленно, неоднократно, в целях уклонения от административного надзора не соблюдал административные ограничения, установленные судом и был привлечен к административной ответственности, а именно:

07.12.2016 года за правонарушение от 07 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

07.02.2017 за правонарушение от 02 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

28.03.2017 за правонарушение от 26 марта 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

14.04.2017 за правонарушение от 10,11,12,13 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

23 июня 2017 года в 00 часов 20 минут, ФИО1 в районе дома <адрес1> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 23 июня 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное им, было сопряжено с нарушением им административного ограничения, установленного ему судом – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 05 часов.

09 августа 2017 года ФИО1 в период времени с 14 часов до 15 часов, с целью хищения чужого имущества, подошёл к квартире № 73 дома <адрес1>, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры. После этого, он в продолжение своего преступного умысла, через незапертую комнату, вышел на смежный балкон указанной квартиры и подошел к окну второй комнаты данной квартиры. После чего, он в продолжение своего преступного умысла, локтем руки разбил стекло окна данной комнаты и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь комнаты, откуда, с тумбочки, расположенной в комнате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Sony» (Сони), модель «BRAVIA, KLV-32NX400BR» (Бравия КейЭлВи-32ЭнИкс400БиАр), стоимостью 7 122 рубля, принадлежащий Р.И.М. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Чернов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.И.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила суду письменное заявление.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 совершил с прямым умыслом. Осознавая ответственность за несоблюдение наложенных судом ограничений он умышленно их не соблюдал, за что был привлечен к административной ответственности, одновременно с этим был привлечен к административной ответственности, за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимого при совершении кражи, выбор им времени, места, способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добивался их наступления, действуя с прямым умыслом. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в чужую квартиру в целях хищения находившегося в ней имущества. Желание ФИО1 получить материальную выгоду после совершения преступления, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Вред, причиненный потерпевшей Р.И.М. суд оценивает как значительный, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей – (официально не работает, имеет доход около 10000 рублей), а также примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д.168), признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку сообщил где находится похищенное имущество.

Суд не признаёт явку с повинной (т.2 л.д. 23) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку она была написана Ч-вым после его доставления в отдел полиции и правоохранительным органам уже было известно о совершённом им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе краж; неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.116-125); по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.166-167); по месту жительства характеризуется как отрицательно так и посредственно (т.2 л.д.162,165), на учете у врача – психиатра не состоит (т.2 л.д.153); с 04.02.2014 находится на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.154); согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д.155-158).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Однако с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за корыстные преступления, против собственности граждан, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ, а так же ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Рэймер Я.Н. в суде по назначению в размере 1165 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2017, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.08.2017 года по 11.08.2017 года, время содержания его под стражей с 11.08.2017 года по 11.10.2017 года (т.2 л.д. 30-32,79-80).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Sony» («Сони») модель «BRAVIA KLV-32NX400BR» и гарантийный талона на телевизор марки «Sony» («Сони») модель «BRAVIA KLV-32NX400BR» - переданные на хранение потерпевшей Р.И.М. оставить у нее, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Рэймер Я.Н. юридической помощи в суде по назначению в размере 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева