Решение № 2-1792/2025 2-225/2026 2-225/2026(2-1792/2025;)~М-1466/2025 М-1466/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1792/2025

Гр.дело №2-225/26г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 119 000 руб. под 12% сроком на 36 месяцев, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последним не исполнены, в связи с чем, истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91 328 руб. 78 коп., (состоящей из: основного долга – 63 159 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом – 28 169 руб. 27 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО3, в суд не явились, представитель истца обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере 119 000 руб. под 12% сроком на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 3543 руб. 01 коп. каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно Условий кредитного договора стороны установили согласие заемщика на передачу банком прав требований по кредитному договору другому лицу.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по вышеуказанному договору с ФИО1 перешло к ООО «МОРГАН», при этом реестр уступаемых прав к договору не приложен;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф, по которому право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «ИнтерПросвет», также при этом реестр уступаемых прав к договору не приложен;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ИнтерПросвет» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф, по которому право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «ИнтерПросвет» в размере 91 328 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 91 328 руб. 78 коп., (состоящая из: основного долга – 63 159 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом – 28 169 руб. 27 коп.)

Рассматривая же заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения кредита и процентов должен был внести последний платеж согласно графику платежей, в связи с чем, о неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов займщиком кредитор, АО «Райффайзенбанк» должен был узнать по истечении данного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд посредством организации почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд считает заявление ответчицы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает иск ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 328 руб. 78 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья______________

Решение в законную силу не вступило

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>