Решение № 2А-1331/2018 2А-1331/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1331/2018

Дело № 2а-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краснолуцком К.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

14 февраля 2018 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о дополнении административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, в обоснование указав, что решением суда ответчику установлен административный надзор, при этом ему установлены административные ограничения. Ответчик поставлен на учет, однако неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения поднадзорному ФИО1 в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что имеются все предусмотренные законом основания, поскольку в течение года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не делает.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления не оспаривал. Пояснил, что "."..г. трудоустроился в ОАО <...>

Прокурор Шляхова М.А. административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений поддержала, считая его основанным на законе и представленных материалах дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 приведенного ФЗ).

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. ответчику установлен административный надзор на срок <...> по "."..г. с установлением административных ограничений: <...>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде <...>

Основанием для внесения дополнительных административных ограничений явилось совершение ФИО1 административных правонарушений.

При этом, согласно копии предупреждения "."..г. ФИО1 под роспись были разъяснены условия и последствия несоблюдения административных ограничений.

Несмотря на изложенное, ФИО1 вновь неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие порядок управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность а именно: "."..г. по ст. <...> КоАП РФ, "."..г. по ст. <...> КоАП РФ.

Указанное подтверждается справкой ИЦ ГУВД, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу.

По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, не трудоустроен, что следует из характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волжскому.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на срок по "."..г. с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО1 были разъяснены условия и порядок исполнения административного надзора, административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что дважды был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает, что административный ответчик не встал на путь исправления, поскольку в течение одного года допустил совершение ряда административных правонарушений, игнорируя, тем самым, предъявляемые к нему требования закона, следовательно, установленные в отношении него меры являются недостаточными и требуется усиление контроля за его поведением и исправлением.

Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание данные о личности поднадзорного лица, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего медицинских противопоказаний к установлению какого-либо из видов административных ограничений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести дополнения в ранее установленные административные ограничения поднадзорному ФИО1, <...> виде <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>