Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М,А.,

с участием: представителя истца В.С.В. – К.О,В,, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО <данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты>», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> по условиям которого застройщик ООО «АльфаСтройКомплекс» обязалось в предусмотренный договором срок - до окончания ДД.ММ.ГГГГ передать истице, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 38.5 кв.м. Стоимость приобретаемой квартиры составляла <данные изъяты> рублей, куда включена сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта и вознаграждение за услуги Застройщика. При этом стоимость 1 кв.м. квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Истицей был полностью оплачена стоимость квартиры, которую обязался передать ей застройщик в сумме <данные изъяты> рублей. Истица со своей стороны полностью и своевременно исполнила свои обязательства как участник долевого строительства. Однако, ответчик ООО <данные изъяты>» не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по своевременной передачи объекта недвижимости. Квартира № была передана В.С.В., согласно акта приема-передачи квартиры, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик просрочил исполнение своих обязательства на 6 месяцев. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истице заключить и подписать дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи объекта строительства, однако от подписания такового соглашения истица отказалась, о чем было сообщено ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по своевременной передаче квартиры истицей было направлено претензионное письмо в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено было ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Данное претензионное письмо также было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени требования истицы оставлены без удовлетворения, никакого ответа на эту претензию ответчик не направил. На день исполнения обязательств ответчиком (29.12.2016г.) размер ключевой ставки Центрального банка (ранее ставка рефинансирования) составлял 10%. Поскольку срок просрочки исполнения своих обязательств ответчиком составил 182 дня (с 01.07.2016г. по 29.12.2016г.), то размер неустойки равен <данные изъяты><данные изъяты>). Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора, а также отказов удовлетворить претензию истицы, ей были причинены моральные и нравственные страдания, так как она постоянно находилась в нервном напряжении, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями передать объект строительства в установленный законом срок, была вынуждена пользоваться съемный жильем вместо квартиры, которую рассчитывала получить в срок в первом квартале 2016 года, чувствовала себя обманутой и униженной, было потрачено личное время и материальные средства на консультации с юристами, подачу претензий ответчику, иска в суд. Таким образом, ответчиком истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований как потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО <данные изъяты>», считая заявленные требования необоснованными, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в действиях застройщика ООО «<данные изъяты>» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока уважительные и связаны с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок направил письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ, ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. ООО «<данные изъяты>» были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. Соответственно, ответчик полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, просят уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве до <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей, сумму штрафа соответственно и сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истица В.С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №№-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.С.В. и ООО «<данные изъяты>», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора застройщик ООО «<данные изъяты>» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п.3.1 Договора) при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Цену Договора (л.д.10-18).

Согласно п.4.1 цена Договора составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и уплачивается участником в следующем порядке (п.4.8 Договора): <данные изъяты> – в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора; - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект Договора в 1 полугодии 2016 года.

По условиям Договора (п.5.2) передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Однако в апреле 2016 года истцу направлено от застройщика письменное сообщение (исх.№ от 11.04.16г.) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх.№ от 11.11.2016г.) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Письмо, направленное В.С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истицы, дополнительное соглашение между ней и ответчиком заключено не было.

Судом также установлено, что обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости квартиры истицей перед ООО «<данные изъяты>» были выполнены, суммы в размере <данные изъяты>, перечислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана Участнику долевого строительства – В.С.В. 29.12.2016г. (л.д.19-20).

В соответствии с ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» от имени В.С.В. была направлена претензия о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.30-32).

Однако, ответчик не предпринял мер по выполнению требований в досудебном порядке в разумный срок.

Согласно ст.10 Закона №№ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>. С данным расчетом суд не согласен, так как он произведен неверно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №№-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Таким образом, неустойка за 182 дня составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости отДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры для заключения дополнительных соглашений о продлении срока по договору, так как у него имелись причины, затрудняющие сдачу жилого дома в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам, срок просрочки исполнения обязательства и обстоятельства по которым допущена просрочка, а также учитывая, что жилой дом построен и разрешение на ввод в эксплуатацию получено во втором полугодии 2016 года, как и было сообщено ответчиком в письме дольщику, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, который полагает соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истицы о компенсации морального вреда также основано на законе. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является чрезмерным, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом срока просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациями, союзами) или органом.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы с учетом размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым взыскание с ООО <данные изъяты> в пользу В.С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.С.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу В.С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования В.С.В. к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А.Шкахов