Решение № 12-306/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-306/2017

№ 12-306/17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 29 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес> «а»,

по его жалобе на постановление (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив ЛЭП № по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Митсубиси» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО3

Постановлением (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с указанием на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что он действовал с соблюдением Правил дорожного движения, выехал на дорогу с прилегающей территории, проехал около 100 метров, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и именно водитель другого автомобиля ФИО3 нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 и потерпевший ФИО4 в суд не явились, о месте, дате, времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер – №) он двигался по <адрес> со скоростью, не превышающей установленную. В какой-то момент прямо перед его автомобилем из переулка выехал автомобиль, как выяснилось впоследствии – под управлением ФИО1 Он, ФИО3, стал тормозить, но из-за небольшого расстояния между автомобилями столкновения избежать не удалось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видеорегистратором, установленном в его автомобиле.

Допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, указанного в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

ФИО1 не оспаривает, что он выезжал на дорогу с прилегающей территории, то есть водитель ФИО3 имел преимущество.

При этом, как усматривается из показаний потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым не усматриваю, маневр ФИО1 вынудил его осуществлять торможение.

В этой связи нахожу, что имеются основания для вывода, что маневр ФИО1 имел место с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем его осуществление подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (не подпадающего под признаки ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за которое ФИО1 и привлечён к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 и с точки зрения требований Правил дорожного движения, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о нарушении требований Правил дорожного движения со стороны ФИО3 нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ФИО1 при совершении своего маневра должен был уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, независимо от того, соблюдался ли их водителями скоростной режим.

При этом ссылки на действия иных водителей как на причину дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о том, допустило ли лицо, привлечённое к административной ответственности, то нарушение Правил дорожного движение, и то административное правонарушение, которые указаны в обжалуемом постановлении, но не о действиях иных лиц, о виновности в дорожно-транспортном происшествии и степени вины каждого из его участников.

В этой же связи нахожу, что нет необходимости давать оценку изложенным в обжалуемом постановлении выводам о том, что действия ФИО1 повлекли столкновение транспортных средств, поскольку диспозицией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматриваются в качестве элемента состава этого административного правонарушения какие-либо последствия, в связи с чем эти последствия находятся за рамками этого состава административного правонарушения и не подлежат обсуждению в рамках производства по делу об указанном административном правонарушении.

Нахожу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления – не допущено.

Таким образом, нахожу необходимым сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский