Решение № 2А-271/2017 2А-271/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-271/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части 15650 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 15650 ефрейтора в отставке ФИО2, об оспаривании командира войсковой части 15650, связанных с увольнением с военной службы, с отказом в заключение нового контракта и невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с административным иском просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 15650 в части её увольнения с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и обязать названное должностное лицо отменить его в этой части;

- обязать вышеназванного командира воинской части заключить с ней контракт по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также обязать указанное должностное лицо произвести с ней расчет по денежной компенсации за поднаем жилого помещения за 2017 г.

Определением Астраханского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2017г. производство по делу в части требования обязать командира воинской части произвести в ней расчет по денежной компенсации за поднаем жилого помещения за истекшие месяцы 2017 г. прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Административный истец в суде требования иска поддержала и просила их удовлетворить, представитель административного ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку командованием не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении заявителя с военной службы.

В суде установлено, что 20 октября 2016 г. на имя командира роты ФИО2 был подан рапорт с ходатайством о заключении с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 3 года.

31 января 2017г. аттестационной подкомиссией батальона охраны войсковой части 15650 дано заключение о том, что ФИО2 занимаемой должности соответствует, но заключать новый контракт сверх предельного возраста пребывания на службе не целесообразно.

21 марта 2017 г. командиром воинской части принято решение об отказе ФИО2 в заключение нового контракта, о чем истцу стало известно 30 марта 2017 г.

13 апреля 2017 г. с ФИО2 должностными лицами войсковой части 15650 проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, а приказами командира войсковой части 15650 от 27 апреля 2017 г. и от 23 мая 2017 г. соответственно истец уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава 31 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта ФИО2, заключения военно-врачебной комиссии, представления командира батальона охраны войсковой части 15650, выпиской из протокола заседания аттестационной подкомиссии батальона охраны войсковой части 15650, выпиской из решения и приказов командира воинской части об отказе в заключении нового контракта, увольнении и исключении из списков личного состава, копией листа беседы.

Оценив предоставленные суду доказательства, в совокупности с доводами сторон, а также заслушав заключение прокурора о законности увольнения ФИО2 с военной службы, суд приходит к убеждению, что заявление последней удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.6 и 7 названного Кодекса несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением 15 августа 2017 г., с решением командира воинской части об отказе в заключении нового контракта она была ознакомлена 30 марта 2017 г., о приказе командира воинской части об увольнении в отставку ей стало известно 29 мая 2017 г., после выхода из отпуска, когда ей была вручена выписка. 22 июня 2017 г. она обратилась в военную прокуратуру 37 военной прокуратуры гарнизона с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования, ответ на данное обращение ею был получен лишь 27 июля 2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих изложенные истцом факты, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока подачи заявления, поскольку ФИО2 обоснованно ожидала итогов прокурорской проверки и считает возможным восстановить пропущенный срок, поэтому фактические обстоятельства дела подлежат исследованию.

Из материалов дела видно, что ФИО2 уволена в отставку на основании п.п. «а» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В судебном заседании установлено, что до истечения срока контракта, подав рапорт, в установленный срок и в ходе беседы 13 апреля 2017 г. с командованием ФИО2 выразила желание продлить контракт на 1 год.

Пунктом 3 ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, новый контракт может быть заключен по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом и Положением.

По смыслу приведенных положений нормативных правовых актов заключение контракта с таким военнослужащим является исключительным правом, а не обязанностью командования в установленных законом случаях продлить ему срок военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности её увольнения с военной службы надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему полномочий.

Доводы истца о том, что её несвоевременно ознакомили с отказом в продлении контракта, заседание аттестационной комиссии проводилось в батальоне, несвоевременно рассчитали по финансовому обеспечению и вещевому имуществу не влияют на вывод суда о законности её увольнения с военной службы.

Желание ФИО2 дослужить до достижения выслуги 25 лет не порождает для командования каких-либо правовых последствий.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада истца за период с 1 июня 2017 г. по 1 июля 2017 г. денежное довольствие и денежная компенсация по вещевому имуществу начислены ей 1 и 22 июня 2017 г. соответственно. Справкой врио начальника отдела кадров войсковой части 15650 от 24 августа 2017г. подтверждается, что приказ командира воинской части об исключении ФИО2 из списков личного состава разнесен в единую базу ПИ РО «Алушта» 26 мая 2017 г., а приказ командира воинской части о выплате ей денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования – 16 июня 2017г. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама ФИО2, пояснив, что по движению счета, денежное довольствие было перечислено 31 мая 2017 г., а поступило ей на карту 1 июня 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на несвоевременное перечисление ФИО2 денежного довольствия и иных выплат, оснований для изменения даты её исключения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения дела все причитающиеся ей выплаты произведены.

Поскольку суд приходит к выводу о законности ё увольнения с военной службы, то оснований для заключения с ней контракта по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не имеется, поэтому её требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180, 219 КАС РФ военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий