Определение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело № 2-1818/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 г.

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, чья ответственность застрахована в ОАО «***».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «***».

Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, затраты на оплату услуг эксперта – ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с *** по *** в размере ***. Однако требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в количестве *** дней в размере ***

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился. В обоснование своей позиции указал, что решением Первомайского районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** по данному страховому событию взыскана неустойка за спорный период. Просил производство по делу прекратить.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №*** по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Установлено, что решением Первомайского районного суда ***, принятого *** по гражданскому делу №*** с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 по страховому событию, произошедшему *** (ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***) взыскана кроме прочего неустойка за период с *** по *** в размере ***.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Настоящий иск ФИО5 предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, оснований для вынесения нового решения по данному предмету спора не усматривается. Изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решением Первомайского районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в пятнадцатидневный срок.

Судья Е.Н.Сонина