Апелляционное определение № 33-14826/2026 Ж-15168/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-14826/2026 (II инстанция)

№ 2-10109/2025(I инстанция)

УИД 77RS0022-02-2025-013721-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» на решение Преображенского районного суда адрес 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МПЖБ-18» - удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес, указанные в Таблице №3 заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 2-10109/25 от 11.11.2025 года.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 36 дня с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» (ИНН <***>), в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18» в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес, указанные в заключении эксперта, в случае неисполнения решения суда взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 08.04.2024 года между истцом и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве №Открытый парк-1.4(кв.)-1/29/4 (1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 463, по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО СЗ «МЖБ-18» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований, указав, что положения о судебной неустойке не подлежат применению к обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, просил снизить размер неустойки до сумма в день, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора. Предоставить срок для устранения строительных недостатков с учетом положений п. «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «МПЖБ-18» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-Ф3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить пек в суд (ч. 6).

Судом установлено, что 08.04.2024 года между истцом и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/29/4 (1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 463, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

02.03.2025 года между ООО СЗ «МПЖБ-18» и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

Из заключения специалиста ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» № 463 24/06 от 04.06.2025 года, выполненного по заказу истца, следует, что в квартире № 463, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Экспертом указан перечень строительных недостатков.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить недостатки, указанные в досудебном заключении оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 09.10.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 2-10109/25 от 11.11.2025 года, у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, и нарушения строительных норм. Срок проведения ремонтно-восстановительных работ составит 35 дней. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в Таблице № 2 Заключения, перечень работ, необходимых для устранения недостатков представлен в Таблице №3 заключения, а именно:

Снятие обоев простых и улучшенных;

Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен;

Отделка поверхностей из борных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок панельных;

Оклейка обоями простыми и средней плотности стен по монолитной штукатурке и бетону;

Окраска обоев валиком с промазкой труднодоступных мест кистью, первый слой;

Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток;

Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен;

Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура по кирпичу и бетону;

Разборка плинтусов;

Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих;

Разборка покрытия из ламинат- паркета на основе износостойкого пластика бесклеевым (замковым) способом;

Устройство самовыравнивающихся стяжек из специализированных сухих смесей толщиной 5 мм;

Добавляется на каждый 1 мм изменения толщины стяжки к позиции 3.11-10-11;

Устройство покрытия из ламинат- паркета на основе износостойкого пластика бесклеевым (замковым) способом;

Затирка швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси;

Демонтаж натяжного потолка;

Устройство натяжного потолка: крепление, натяжка и фиксация полотна в багете гарпунным способом;

Демонтаж подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0.51м;

Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0.51м;

Ремонт оконных блоков ПВХ;

Очистка поверхности щетками;

Отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок панельных;

Простая окраска поливинилацетатными составами водоэмульсионными составами стен по штукатурке и сорным конструкциям, подготовленным под окраску;

Разборка деревянных заполнений проемов дверных, воротных

Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах площадь проема до 3 м2;

Ремонт узких (одинарных) дверных коробок в каменных стенах без снятия полотен;

Демонтаж радиатора массой до 80 кг;

Установка радиаторов стальных;

Демонтаж осветительных приборов, выключатели, розетки;

Монтаж розетки штепсельной утопленного типа при скрытой проводке;

Монтаж выключателя двухклавишного утопленного типа при скрытой проводке;

Демонтаж санитарно-технических приборов унитазов со смывным бачком;

Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным;

Очистка участка от мусора;

Погрузка вручную мусора, приравненного к бытовому, в самосвал.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно в течении 35 (тридцати пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, указанные в Таблице № 3 заключения ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Оснований для применения положений п. «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380, суд не усмотрел, поскольку истец обращался к ответчику с претензий об устранении строительных недостатков в досудебном порядке 23.06.2025 года и 30.07.2025 года, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, таким образом, 60 дневный срок на устранение строительных недостатков, указанный в Постановлении Правительства РФ, истек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскивая с ответчика в пользу истца данную неустойку суд указал, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 36 дня с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, взыскана судебная неустойка, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда стоимости устранения строительных недостатков, суд не нашел.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта, взыскании компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов.

При этом с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку суд первой инстанции сослался на положения ст. 308.3 ГК РФ, учел при этом, что обязанность по устранению недостатков объекта имеется у застройщика в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из указанного следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований, связанных с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств, в том числе к качеству объекта долевого строительства предусмотрены специальные меры ответственности, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применение иных мер ответственности кроме установленных положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исключено, что исключает и присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, предусмотренной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении указанных требований допущены нарушения применения норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части правовых оснований для отмены изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года отменить в части разрешения требования о взыскании судебной неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «МПЭБ-18» о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: