Решение № 2А-1169/2021 2А-1169/2021~М-1043/2021 М-1043/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1169/2021

Дело № 2а-1169/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО - ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, в отношении должника ФИО5 Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства не надлежащим образом осуществляет работу по принудительному взысканию суммы долга с должника ФИО5, не обратила взыскание на пенсию должника. Просит признать бездействие должностного лица незаконным возложить на него обязанность принять меры к принудительному взысканию с должника суммы долга.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Административный истец (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца (представителя).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Согласно возражениям представителя административных ответчиков ФИО3 административный иск является безосновательным. На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по взысканию с должника суммы долга.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно административному иску взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом осуществлял работу по принудительному взысканию с должника суммы долга, не принял меры по розыску имущества должника, не обратил взыскание на пенсию должника, не сделал запросы в государственные органы с целью установления имущества должника.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты>.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу кредитных организаций на сумму <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного состояния должника ФИО5 путем направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих запросов в банки, ИФНС России, ПФР, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, что подтверждается реестром электронных запросов.

Получив ответы банков на запросы, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в отношении выявленных счетов должника и направил их в банки для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия – выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращениЯ взыскания на пенсию должника, суд находит несостятельным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО5

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника ФИО5 произведены удержания денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты>.

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иные права, предусмотренные настоящей статьей.

Препятствий для ознакомления взыскателя с материалами исполнительное производство не имеется, а бездействие взыскателя по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, само по себе, не являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, в рамках исполнительного производства и своих полномочий, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца. В установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнительные действия производятся до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО - ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин