Решение № 2-6489/2024 2-6489/2024~М-5325/2024 М-5325/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-6489/2024

Дело № 2-6489/2024

УИД 50RS0036-01-2024-007942-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленных лиц был причинен материальный ущерб на сумму 98350 руб. Постановление следователя СО ОМВД России «Пинежский» от <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СО ОМВД России «Пинежский» от <дата> истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. На данный момент уголовное дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Так, в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью совершения мошеннических действий под предлогом участия в розыгрыше призов на одном из каналов в мессенджере «Телеграмм» в ходе переписки в указанном мессенджере с дочерью истца ФИО3, <дата> года рождения, убедило ее воспользоваться мобильным телефоном истца и перевести через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 98350 руб. со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России». Установлено, что владельцем банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет которой было осуществлено перечисление вышеуказанных денежных средств, является ответчик ФИО4 Истец с ответчиком в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имела и не имеет, не знакома, в связи с чем и обратилась <дата> в ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежавших ей денежных средств путем обмана. Законные основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствовали. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98350 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. До судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> с банковской карты №, владельцем которой является истец ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств в размере 98350 руб. на банковскую карту №, владельцем которой являлся ответчик ФИО4 (л.д.16, 18-25).

Согласно материалам проверки СО ОМВД России «Пинежский» следует, что <дата> было возбуждено уголовное № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению истца. При этом истец была признана потерпевшей по уголовному делу, также истец была допрошена в данном процессуальном статусе, пояснив, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью совершения мошеннических действий под предлогом участия в розыгрыше призов на одном из каналов в мессенджере «Телеграмм» в ходе переписки в указанном мессенджере с дочерью истца ФИО3, <дата> года рождения, убедило ее воспользоваться мобильным телефоном истца и перевести через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 98350 руб. со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» (л.д.8-12).

Согласно уведомлению ОМВД России «Пинежский» уголовное дело № было приостановлено <дата> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Сведений о том, что вышеуказанное уголовное дело было возобновлено в материалах дела не содержится (л.д.26).

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено. Отсутствие таких причин стороной ответчика не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, следовательно являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства открыт на его имя, в связи с чем подлежат возврату истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 98350 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2024 года.

Судья А.А.Овчинникова