Решение № 2А-238/2019 2А-238/2019(2А-5054/2018;)~М-4808/2018 2А-5054/2018 М-4808/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-238/2019

2а-238/2019

24RS0002-01-2018-005907-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с административным иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей за период с 2014 года по 2018 год, мотивируя свои требования тем, что решением суда с ООО «Континент» в их пользу была взыскана компенсация морального вреда по 200 000 рублей каждому. 26.09.2014 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждены исполнительные производства №45424/2014 и № 45688/2014, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 32992/2014, однако, требования исполнительных документов в их пользу не были исполнены, в отличие от требований в пользу ФИО4 05.04.2017 г. на основании исполнительных листов были вновь возбуждены исполнительные производства № 274585/17/24016, № 27482/17/24016, которые в декабре 2017 года были окончены. 20.03.2018 г. по их заявлениям возбуждены исполнительные производства № 28955/18/24016, № 28947/18/24016, в рамках которых 18.06.2018 г. по заявлению взыскателя должник ООО «Континент» был объявлен в розыск. 03.07.2018 г. исполнительные производства приостановлены по неизвестным причинам. Считают действия судебных приставов-исполнителей неправомерными, поскольку должник ООО «Континент» по настоящее время является действующим, все имущество ООО «Континент» перешло ООО «Импульс», о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя о передаче имущества. В связи с этим, просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей за период с 2014 года по 2018 год (л.д. 2-5).

Дополнив основания исковых требований, ФИО2, ФИО1 в связи с изложенными обстоятельствами просили признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 незаконными, ссылаясь на то, что с 2014 года ООО «Континент» стало убыточным, готовится к процедуре банкротства, в связи с чем имущество ООО «Континент» за имеющиеся долги перешло к ООО «Импульс», а ими были отозваны исполнительные листы в 2014 году. В 2017 году определением суда было отказано в замене стороны должника в исполнительном производстве с ООО «Континент» на ООО «Импульс». Считали, что судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных мер по взысканию денежных средств с должника ООО «Континент», хотя выявила, что должник ООО «Континент» финансово-хозяйственную деятельность с июля 2014 года не ведет, имущества не имеет, денежные средства у него отсутствуют.

Определением от 05.12.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д. 118).

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом дополнений, конкретных действий судебного пристава-исполнителя, которые они полагают незаконными, либо того, в чем выразилось незаконное бездействие ответчика, суду не указали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 по исковым требованиям ФИО2, ФИО1 возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснив суду, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Континент» ею как судебным приставом-исполнителем с 2014 г. были приняты все предусмотренные действующим законодательством принудительные меры к исполнению требований исполнительных документов. При этом, движение денежных средств по счету должника ООО «Континент» и передача им имущества имело место до предъявления истцами исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств в их пользу, а распределение взысканной в пользу ООО «Континент» дебиторской задолженности производилось после окончания в марте 2015 г. исполнительных производств и отзыва К-выми исполнительных листов. Впоследствии при нахождении в ее производстве исполнительных листов истцов в 2017 и 2018 г.г. место нахождения ООО «Континент» и его имущество выявлено не было, розыск должника результата не дал. В связи с этим полагала, что административными истцами суду не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также нарушения нормы закона ею как судебным приставом-исполнителем, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, считала, что административными истцами пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с требованиями обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Ачинского городского суда от 01 апреля 2014 года исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, к ООО «Континент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 200 000 руб., в пользу ФИО4 400 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.06.2014 г. решение от 01.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Континент» без удовлетворения.

08.07.2014 г. ФИО4 предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда с должника ООО «Континент», судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № №32992/14/24016-ИП.

В период с 14.07.2014 г. по 28.01.2016 г. в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 32992/14/24016-ИП в отношении должника ООО «Континент», в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, его счетов и денежных средств для возможного принятия мер к исполнению требований исполнительных документов. Согласно полученным ответам таковое имущество у ООО «Континент» отсутствовало.

Так, постановлениями от 07.08.2014 г., 01.09.2014 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Росбанк», ОАО «Кедр», ООО КБ «Кольцо Урала», однако, ОАО «Кедр» постановление от 07.08.2014 г. возвращено без исполнения в связи с закрытием счета 19.05.2014г., ООО КБ «Кольцо Урала» сообщило о закрытии счета должника 05.09.2014 г.

По заявлению взыскателя ФИО1 26.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 45688/14/24016-ИП, по заявлению взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 45424/14/24016-ИП в отношении должника ООО «Континент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 г. исполнительные производства взыскателей ФИО1, ФИО4, ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 32992/14/24016-ИП.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО3 у руководителя ООО «Континент» были истребованы документы, относящиеся к коммерческой деятельности общества, получены объяснения об отсутствии у общества текущей деятельности и передаче имущества ООО «Импульс» в зачет задолженности.

Помимо этого, контрагентам ООО «Континент» по установленным сделкам направлялись запросы относительно наличия неисполненных обязательств перед ООО «Континент», у должника было установлено наличие счета в ПАО «РОСБАНК», в связи с чем судебный пристав-исполнитель 26.11.2014 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также при проведении исполнительных действий у должника ООО «Континент» было установлено наличие имущества второй очереди – дебиторской задолженности МУ «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска» в размере 999 419,93 руб., постановлением от 29.09.2014 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 г. было обращено взыскание на дебиторскую задолженность в указанном размере.

27.11.2014 г. в адрес ФИО2, ФИО1 судебный пристав-исполнитель направила письменное сообщение о принятых мерах по исполнительным производствах и их результатам.

В ходе исполнительного производства ответчиком были приняты меры по розыску должника, совершались выходы по месту регистрации должника, однако, установить место нахождения общества не удалось, что также подтверждается актами от 23.09.2014 г., 08.09.2016 г.

Постановлением от 12.03.2015 г. исполнительное производство № 45688/14/24016-ИП было окончено по заявлению взыскателя ФИО1, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 г. в связи с поступлением заявления от взыскателя ФИО2 исполнительное производство №45424/14/24016-ИП и было окончено, исполнительный лист листы возвращен взыскателю.

После прекращения исполнительных производств взыскателей ФИО1, ФИО2 МУ «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска» перечислило сумму дебиторской задолженности на счет ООО «Континент», данная сумма была в полном объеме распределена на погашение задолженностей ООО «Континент» по обязательным платежам и санкциям, а также в пользу ФИО4 В связи с чем, 03.12.2015 г. исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 было окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, на момент распределения денежных средств по сводному исполнительному производству на исполнении у ответчика производства в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 отсутствовали.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 05.04.2017 г. после повторного предъявления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 № 27482/17/24016-ИП, после повторного предъявления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 № 27485/17/24016-ИП.

25.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Континент».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью установления имущества должника для принятия меры к исполнению требований исполнительных документов, кроме того, были приняты меры по розыску должника, совершались выходы по прежнему месту нахождения должника, однако, установить место нахождения должника не представилось возможным, что также подтверждается актами от 15.05.2017 г., 19.06.2017 г., 16.10.2017 г.

Определением Ачинского городского суда от 27.06.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о замене стороны должника исполнительного производства с ООО «Континент» на ООО «Импульс» отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2017 г. определение суда от 27.06.2017 г. оставлено без изменения.

27.10.2017 г. производство по розыскному делу от 31.05.2017 г. прекращено, в ходе проведения розыскных мероприятий установить должника-организацию, в том числе посредством направления поручения по юридическому адресу должника судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, не представилось возможным, поскольку ООО «Континент» длительное время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущество отсутствует.

11.12.2017 г. УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 - представителя по доверенности ФИО1, ФИО2, поданной в порядке подчиненности, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в результате проверки материалов исполнительного производства не было выявлено.

Исполнительное производство №27482/17/24016-ИП в пользу взыскателя ФИО2 прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 г. Исполнительное производство №27485/17/24016-ИП в пользу взыскателя ФИО1 прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 г.

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административного искового заявления К-вых усматривается, что административными истцами фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению в их пользу решения в отношении ООО «Континент», а иных конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1, ФИО2 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только наличию бездействия СПИ ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, как следует из перечисленных обстоятельств и доказательств, в период после возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО2, ФИО1 и до даты их окончания/прекращения в 2014-2015 г., 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Доводам истцов о передаче ООО «Континент» имущества и переводе сотрудников в ООО «Импульс» ранее была дана оценка судом при рассмотрении заявления о замене стороны должника по исполнительным производствам, они были признаны несостоятельными определением Ачинского городского суда, вступившим в законную силу. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что передача имущества ООО «Континент» в пользу ООО «Импульс» произведена в апреле 2014 года, т.е. до вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу К-вых денежных средств и на момент таковой передачи ФИО2, ФИО1 не являлись стороной по исполнительному производству, в связи с чем данные обстоятельства не влияют на оценку бездействия судебного пристава-исполнителя по производству, возбужденному 26.09.2014 г., и на право ФИО1, ФИО2 на получение исполнения по указанному решению суда.

Следовательно, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 2014 года по 2017 года, помимо этого, суд находит, что истцами ФИО1, ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, об окончании 12.03.2015 г. исполнительных производств в их пользу и прекращении таковых 14.12.2017 г. без фактического исполнения требований исполнительных документов истцам достоверно было известно после вынесения соответствующих постановлений и возвращения им оригиналов исполнительных листов.

В период с 2014 по 2018 г. истцы и их представитель по доверенности ФИО7 многократно обращались в уполномоченные органы с заявлениями, касающимися нарушения их прав неисполнением ООО «Континент» решения суда о взыскании денежных средств.

Однако рассматриваемое исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ввиду окончания исполнительных производств не носившего длящийся характер, подано ФИО2, ФИО1 в суд 24.11.2018 г., т.е. по истечении 10-дневного срока, начавшего свое течение с даты, когда им стало известно об окончании/прекращении исполнительных прозводств. О наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истцы не сообщили.

В 2018 году ФИО1, ФИО2 повторное предъявили исполнительные листы в отношении должника ООО «Континент» к исполнению, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 20.03.2018 г. были возбуждены исполнительные производства № 28955/18/24016-ИП в пользу взыскателя ФИО1 и № 28947/18/24016-ИПв пользу взыскателя ФИО2 Указанные исполнительные производства судебным приставом 23.03.2018 г. были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 28947/18/24016-ИП.

18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, объявлен исполнительный розыск ООО «Континент» по сводному исполнительному производству, 27.06.2018 г. заведено розыскное дело в отношении ООО «Континент», в дальнейшем 03.07.2018 г. исполнительное сводное исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника.

В ходе исполнительного производства № 28947/18/24016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты меры по розыску должника, совершались выходы по известному месту деятельности должника, направлялось поручение о совершении исполнительских действий по месту регистрации ООО «Континент» в г.Шарыпово, однако, установить место нахождения должника не представилось возможным, что также подтверждается актами от 31.05.2018 г., 16.10.2017 г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговый и регистрирующие органы, банковские учреждения, по результатам которого имущество либо денежные средства ООО «Континент» не выявлены.

Судебному приставу-исполнителю удалось установить руководителя ООО «Континент», которая в направленных посредством сети интернет пояснениях указала, организация финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года не ведет, имущество за организацией не зарегистрировано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 16.10.2018 г. вынесла постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 28947/18/24016-ИП от 18.10.2018 г. исполнительное производство возобновлено.

По обращению представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7 Межрайонная ИФНС России № 12 29.05.2018 г. направила в их адрес сообщение, где указала, что ООО «Континент» обладает признаками недействующей организации, поскольку с даты постановки на налоговый учет 26.01.2015 г. налоговая (бухгалтерская) отчетность не представлены, движения денежных средств по расчетному счету за 2016 г., 3 месяца 2018 г. отсутствуют. Кроме того, 20.02.2018 г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку организация не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Континент», регистрирующим органом 09.02.2018 г. было принято решение о предстоящем исключении ООО «Континент» из ЕГРЮЛ (л.д.114). На основании поступившего заявления от ФИО7 процедура исключения ООО «Континент» из ЕГРЮЛ была приостановлена.

Таким образом, деятельность юридического лица ООО «Континент» была проверена регистрирующим органом, ввиду отсутствия деятельности, непредставления налоговой (бухгалтерской) отчетности, отсутствия движения средств по расчетному счету, регистрирующим органом было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

03.12.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 г. прекращено исполнительное производство № 28947/18/24016-ИП.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 28947/18/24016-ИП, суд приходит к выводу, что ею не было допущено незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав и законные интересов взыскателей ФИО2, ФИО1 как стороны исполнительного производства.

По названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюден предусмотренный федеральным законом порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наличия у ФИО3 возможности совершить какие-либо действия, позволившие бы произвести взыскание в пользу К-вых за счет имущества должника, суд не усматривает, а мнение истцов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя немотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств неисполнение требований исполнительного документа вызвано финансовым положением должника, прекратившего ведение финансово-хозяйственной деятельности, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений прав истцов ФИО1, ФИО2 при ведении исполнительного производства в 2014, 2017, 2018 годах судебным приставом-исполнителем не допускалось, и, принимая во внимание пропуск истцами срока на обращение с административным иском по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя за 2014-2016 гг., 2017 год, суд считает административные исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина