Решение № 2-1861/2025 2-1861/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1861/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *, идентификационный номер *. *** около 23 час. 20 мин. на автодороге ....... произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем *, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение со стоящим на светофоре впереди транспортным средством *, под управлением ФИО2, который отбросило на стоящий автомобиль *, под управлением ФИО4, а тот отбросило на принадлежащий истцу автомобиль *, которым управлял сын истца- ФИО5. ДТП произошло на участке дороге с реверсивным движением, регулируемым светофором, в связи с ремонтными работами на дороге. Пострадавшие от ДТП автомобили стояли, т.к. был запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 по закону об ОСАГО не застрахована. Кроме того, водитель ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшего ДТП был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. *** был организован осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на который был телеграммой приглашен ответчик, но не явился. Стоимость отправления телеграммы составила 329,65 рублей. Согласно экспертного заключения *, подготовленного ИП ФИО6 *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *, составляет 98 800 рублей, без учета износа. Услуги по проведению независимой оценочной экспертизы оплачены в размере 7 000 рублей, что является для истца убытками.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-10).

*** на .......) водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение со стоящим на светофоре по ходу его движения транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, который отбросило на стоящий автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, а тот, в свою очередь, отбросило на принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак *. В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и третьего лица, а также справкой о ДТП от *** (л.д. 12).

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть в полном объеме возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО3 (ответчика по делу)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения * от ***, выполненного ИП ФИО6 (л.д. 21-37), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 98800 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности Экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясными, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в сумме 98800 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 6), оплату экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 19, 20), оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д. 17), оплату услуг телеграфа в сумме 329 рублей 65 копеек (л.д. 15-16), почтовые расходы в сумме 500 рублей (л.д. 18-19).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы также в полном объеме, т.е. в размере 19329 рублей 65 копеек (4000+7000+7500+329,65+500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......) ущерб (убытки) в размере 98800 и судебные расходы в сумме 19329 рублей 65 копеек, всего взыскать 118129 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.