Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 22 июля 2024 г.

Мировой судья: Голова Т. В. Дело № 10-23/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Рассохиной И. Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Метелкиной С. А.,

представителя потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционные жалобы защитника Метелкиной С. А., потерпевшего Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год и 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Метелкина С. А. просит приговор отменить, оправдав ФИО1, указывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетеля защиты, показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО противоречивы. Суд не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не принял показания свидетеля ФИО указавшей о том, что ФИО1 не наносил удара Потерпевший №1, но принял показания свидетеля ФИО, которая является супругой потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, указывая о том, что она не соответствует степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий и требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, оправдав ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Рассохина И. Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, действия ФИО1 получили верную юридическую квалификацию. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего ФИО, свидетелей, как и письменные доказательства, сомнений не вызывает. Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем ФИО1, а также о квалификации его действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, ФИО, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Бычков в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с применением кухонного ножа, используемого им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия допрошенные судом свидетели заявили о том, что оснований для оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем ФИО1, а также о квалификации его действий, при этом они опровергают доводы осужденного о его невиновности.

Показания допрошенных судом свидетелей верно отражены в приговоре суда и, вопреки доводам жалобы, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, способные повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не усматриваются. Суд первой инстанции обоснованно не нашел и оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден судом, также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям ФИО1 о его невиновности суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО основаны на предположениях, противоречивы, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний ФИО1 и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном и предвзято по отношению к ФИО1, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, при этом, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, также не усматривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, поскольку определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиями разумности и справедливости, материальному положению осужденного.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня совершения этого преступления истекло более двух лет. В розыске ФИО1 не находился, от органов предварительного следствия не скрывался, не уклонялся от следствия или суда.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а ФИО1 на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным также подлежит исключению и указание суда первой инстанции в приговоре на назначение ФИО1 наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 01 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение ФИО1 наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Метелкиной С. А., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. С. Шалагин